Решение по делу № 2-1927/2019 от 25.02.2019

Гр. дело № 2-1927/2019

                     РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием истицы Терентьевой И.А.,

ответчика Вахтеркина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Ираиды Анатольевны к Вахтеркину Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 14 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ------, под управлением Вахтеркина М.А., и автомобиля ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Вахтеркин М.А., управлявший автомобилем ------ без полиса ОСАГО. Факт вины подтверждается собственноручно написанной распиской.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ------ причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, диск переднего левого колеса. В результате удара при ДТП вышел из строя электронный блок управления рулевым механизмом. Для выявления данной неисправности пришлось обратиться в ООО «ТрансТехСервис-21», где была произведена диагностика и выявлена неисправность. Стоимость диагностики автомобиля составила 8 400 руб..

На основании договора ----- от дата Индивидуальный предприниматель ФИО1 провел осмотр и составил экспертное заключение ----- о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ------. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составила 320 280,56 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 4 000 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на приглашение ответчика на осмотр поврежденного ТС – 141 руб., а также на направлении претензии ответчику – 165,86 руб..

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

    -ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 280,56 руб.,

    -стоимость экспертного заключения- 4 000,00 руб.,

    -стоимость диагностики 8 400,00 руб.,

    -почтовые расходы - 306,86 руб..

    -расходы на оплату государственной пошлины 6 530,00 руб..

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что у ответчика не была зарегистрирована гражданская ответственность. После того как произошло ДТП, была договоренность с ответчиком о том, что он возместит ущерб и ответчиком была написана расписка. На момент ДТП Вахтеркин М.А. свою вину не отрицал. Именно поэтому работники ГИБДД не вызывались. Но Вахтеркин М.А. добровольно не возместил ущерб, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не оспаривает факт произошедшего ДТП дата ДТП, но в настоящее время он считает, что ДТП произошло не по его вине и поэтому расписку, которую он написал, следует считать недействительной. Он тогда был растерян после случившегося. В части размера ущерба, заявленного стороной истца, считает данный ущерб завышенным. Не понятно каким образом мог выйти из строя электронный блок управления рулевым механизмом ТС истца, но ходатайствовать о назначении экспертизы он не будет. По обстоятельствам ДТП считает, что в ДТП он не виноват, так как он вышел на обгон, убедившись, что никаких транспортных средств на встречной полосе движения нет. ТС ------ сигнал поворота налево подало уже после того, как он начал обгон.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных доказательств следует, что дата возле адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ------, под управлением Вахтеркина М.А., и автомобиля ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5.

Участники ДТП, воспользовавшись положениями п.2.6.1 ПДД РФ (в редакции действовавшей на день ДТП) не стали оформлять документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

На месте ДТП ответчик Вахтеркин М.А. свою вину в ДТП не отрицал и написал расписку о том, что он обязуется рулевую ходовую часть, поцарапанные части машины (крыло, бампер, дверь переднюю водителя) восстановить за свой счет, автомашины ------, поврежденную им при ДТП дата около 14 час.30 мин. Указано, что вину признает, обязуется возместить все издержки при восстановлении машины до дата..

Суду представлена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на доме на месте ДТП.

Из видеозаписи видно, что на месте ДТП проезжая часть имеет две полосы движения. При этом на проезжей части имеется разметка 1.1, которая разделяет потоки встречных направлений, но данная разметка прерывается и переходит в разметку 1.6. Автомашина ------, движется с замедлением и подъезжая к окончанию разметки 1.1 начинает совершать поворот налево. Однако к этому моменту на полосу встречного движения выезжает автомашина ------, двигавшаяся до этого сзади автомашины ------, и происходит столкновение автомашин.

При этом видно, что автомобиль ------, выехал на полосу встречного движения пересекая разметку 1.1, чем допусти нарушение п.9.1 ПДД.

Водитель ------, который начал маневр поворота налево в том месте, где разметка 1.1 окончилась, не должен был предполагать о наличии какой-либо автомашины сзади него на полосе встречного движения.

Каких-либо нарушений со стороны водителя ------, не было допущено. Утверждение о том, что водитель ------ заблаговременно не включил сигнал поворота налево, какими-либо доказательствами, кроме утверждений ответчика, не подтверждено.

Таким образом, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике.

Следовательно, требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ----- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составляет 320 280,56 рублей.

Ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения. Выводы заключения являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 320 280, 56 руб. – стоимость восстановительного ремонта

Также в связи с ДТП истец понес дополнительные убытки в виде 8 400,00 руб. – расходы на диагностику, 4 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 306,86 руб. – почтовые расходы на приглашение ответчика на осмотр ТС и на направление претензии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Взыскать с Вахтеркина Максима Анатольевича в пользу Терентьевой Ираиды Анатольевны:

320 280, 56 руб. – стоимость восстановительного ремонта

4 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

8 400,00 руб. – расходы на диагностику,

306,86 руб. – почтовые расходы,

6 530,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                              В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2019.