Решение от 11.05.2021 по делу № 2-336/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                          г. Сердобск

     Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Паршина И.П.,

    при секретаре Лысак Ю.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудипротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Князевой Светланы Николаевны к Майеру Евгению Дмитриевичу о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

     Князева С.Н. обратилась в суд с иском к Майэру Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также расходы за юридические услуги.

     В обоснование иска указано, что согласно постановлению Сердобского городского суда от 18.11.2020, Майер Е.Д., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Решение вступило в законную силу.

     При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель Майер Е.Д. управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № на 88 км 950 метров автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, следовавшему по равнозначной дороге со встречного направления. В результате ДТП водитель автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и пассажир этого автомобиля Князева С.Н. получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушитая ушибленная рана лба, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

    Кроме того, истец указывает, что вышеуказанными действиями Майера Е.Д. ей был причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных и физических страданиях: длительное время находилась на лечении, перенесла сильную и физическую боль, переживает о случившемся, испытывала душевное волнение и страх. Также ей предстоит длительный период восстановления, до настоящего времени она не может нормально жить и работать.

     Кроме этого находясь, продолжительное время на лечении, ею были затрачены денежные средства на лекарства, а именно по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - актовегин, стоимостью 960 руб. 40 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - цитофлавин, стоимостью 853 руб. 70 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - демиксид, стоимостью 44 руб. 50 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - прозерин, стоимостью 64 руб. 50 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - кеторол, стоимостью 54 руб. 90 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - нурофен, стоимостью 196 руб. 90 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - прозерин, стоимостью 129 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - нурофен, стоимостью 367 руб. 30 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - аксамон, стоимостью 936 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - нурофен, стоимостью 293 руб. 20 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - прозерин, стоимостью 58 руб., бисопролол, стоимостью 83 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - цитофлавин, стоимостью 532 руб. 26 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - фурацилин, стоимостью 20 руб., бинт, стоимостью 32 руб., нурофен, стоимостью 130 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - бинт, стоимостью 30 руб. 50 коп., бинт, стоимостью 30 руб. 50 коп., а всего на общую сумму: 4 816 руб. 66 коп. Данные лекарства назначались врачами, что подтверждается записями в её медицинской карте, также она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, где затратила денежную сумму в размере 4 000 руб.

     Поскольку ответчик Майер Е.Д. в добровольном порядке отказывается возместить материальный вред и компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, просит суд взыскать с Майера Е.Д. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещении материального ущерба в размере 4 816 руб. 66 коп., а также расходы за юридические услуги в размере 4 000 руб.

     Истец Князева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив, что вышеуказанными действиями Майера Е.Д. ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью.

     Ответчик Майэр Е.Д., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации Майэра Е.Д., согласно представленным сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области.

     Ответчик Майэр Е.Д. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

     В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

     Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, который полагал удовлетворить исковые требования истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

     В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Из п. 1 ст. 1100 ГК РФ также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Из абз. 2 данной статьи следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

     При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     В соответствии ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель Майер Е.Д., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № на 88 км 950 метров автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, следовавшему по равнозначной дороге со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 и пассажир этого автомобиля Князева С.Н. получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

     Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Майэр Е.Д. совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлено назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

     Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Князевой С.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушитая ушибленная рана лба, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

     Согласно медицинской карте №, Князева С.Н. после травмы, получившей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. Настина», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: ушибленная рана головы, множественные ушибы туловища, конечностей; ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст. риск 2, последствия черепно-мозговой травмы (ушибленная рана головы).

     Как следует из выписного эпикриза больной Князевой С.Н., дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена неврологом, госпитализирована в неврологическое отделение, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Сердобской МРБ им. А.И. Настина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Хроническая недостаточность мозгового кровообращения 2 ст.

     Как видно из исковых требований Князевой С.Н., свой иск о взыскании с Майэра Е.Д. материального ущерба и денежной компенсации морального вреда она обосновывала понесенными расходами на прохождение лечения, приобретением ею медикаментов, а также физическим и нравственными страданиями, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

     В судебном заседании установлено, что истец Князева С.Н. в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с травмой находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время рекомендовано лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются направлением на госпитализацию №, выпиской из истории болезни №н, копии которых имеются в материалах дела.

     При таких обстоятельствах суд считает, что истец Князева С.Н. претерпела нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, а также выразившиеся в физических страданиях, связанных с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении и длительности периода восстановления здоровья, невозможности вести прежний активный образ жизни.

     Причиненные истцу Князевой С.Н. нравственные и физические страдания состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

     Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе, постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 18.11.2020, протокол 58 ВА № 958361 об административном правонарушении от 28.10.2020, различного рода медицинскую документацию, представленную истцом, выписку из истории болезни №н о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учел её трудоспособный возраст, признание вины ответчика Майэр Е.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень нравственных и физических страданий истца, легкий вред, причиненный её здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем на основании совокупности приведенных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с Майэра Е.Д. в пользу Князевой С.Н. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации 150 000 руб. является завышенным.

     Как следует из материалов дела, согласно товарным и кассовым чекам истец приобрел лекарственные препараты на сумму 4 000 руб., <данные изъяты>

     При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Князевой С.Н. к ответчику Майэру Е.Д. о взыскании с Майэра Е.Д. в пользу Князевой С.Н. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 4 816 руб. 66 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований Князевой С.Н. к Майэру Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отказать.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3); в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

         В судебном заседании установлено, что истец Князева С.Н. понесла расходы по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

     При этом, как следует из договора об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевой С.Н. именуемым «доверитель», и членом Адвокатской палаты Пензенской области адвокат Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО8 именуемым «адвокат», доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: по проведению работы по защите интересов доверителя по случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Майэр Е.Д., проведению досудебного порядка урегулирования спора, а также по подготовке искового заявления к Майэру Е.Д., составление запроса в Сердобское ЦРБ, подаче и отправлению искового заявления в Сердобский городской суд Пензенской области (п. 1 договора); предварительный объем и стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору стороны определяют в следующем объеме: устная юридическая консультация по данному вопросу – 500 руб., изготовление текста искового заявления, подготовка искового заявления к подаче в суд – 2 500 руб., составление запроса – 1000 руб. (п. 3.1 договора); стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 4 договора).

     При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, а также то, что суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Князевой С.Н. к ответчику Майэру Е.Д. о взыскании судебных расходов по оплате за юридические услуги за подготовку иска для рассмотрения в суде в размере 4 000 руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Майэра Е.Д. в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб. и 400 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 816 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. ░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2021 ░░░░.

           ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░