Решение по делу № 8Г-22144/2022 [88-1708/2023 - (88-22028/2022)] от 15.12.2022

УИД 59RS0009-01-2021-000437-20

№ 88-1708/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     25 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей                                       Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4/2022 по иску Пермского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Александровского городского округа Пермского края о возложении обязанности оборудовать на автомобильной дороге пешеходные зоны (тротуары, аллеи, пешеходные дорожки) к пешеходному переходу, расположенному на железнодорожном переезде,

по кассационной жалобе Администрации Александровского городского округа Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Александровского городского округа Пермского края о возложении обязанности оборудовать пешеходные зоны (тротуары, аллеи, пешеходные дорожки) к пешеходному переходу, расположенному на железнодорожном переезде 169 км ПК 2 Свердловской железной дороги, обеспечивающие безопасное передвижение граждан по автомобильной дороге улицы Уральская, за исключением участков данной автомобильной дороги, обязанность по содержанию которых возложена на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования станции Яйва, пересекающих эту автомобильную дорогу.

В обоснование иска указал о том, что в ходе проведенной проверки исполнения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, о профилактике непроизводственного травматизма, установлено, что администрацией не приняты все надлежащие меры в части обеспечения транспортной доступности пос. Яйва. Так, пешеходный переход на 169 км ПК 2 оборудован при подходе к железнодорожному переезду автомобильной дорогой, не имеющей тротуаров. Организованных подходов к переходу со стороны автомобильной дороги в границах ответственности местной администрации не имеется. Безопасный подход к указанному пешеходному переходу с обеих сторон поселка, разделяемых железной дорогой, отсутствует. Пешеходные дорожки вдоль автомобильной дороги, пересекающей железную дорогу, в границах ответственности органов местного самоуправления не оборудованы и не благоустроены.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования Пермского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Администрации Александровского городского округа Пермского края просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает о нарушении судами норм процессуального права, поскольку владельцы железнодорожных инфраструктур - ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль-М», не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Требования прокурора и резолютивная часть решения изложены так, что в дальнейшем могут расцениваться как отказ в возложении на указанных владельцев инфраструктур той же обязанности, что возложена на администрацию. Также полагает, что возложение обязанности на администрацию по обустройству подходов к пешеходному переходу, не попадающих в зону ответственности ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль-М», в виде обрывистых пешеходных зон или островков, не обеспечит требуемую безопасность дорожного движения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Уральского транспортного прокурора, ОАО «РЖД» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В суде кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал возражения Уральской транспортной прокуратуры на жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пос. Яйва Пермского края разделен на две части железнодорожными путями. Железнодорожная станция Яйва по характеру работы является промежуточной и отнесена к 4 классу, имеет 9 путей. По обе стороны станции находятся социально значимые объекты жизнеобеспечения поселка и жилые дома. Для прохода граждан через железнодорожные пути ОАО «РЖД» в границах станции Яйва оборудован наземный пешеходный переход на 169 км ПК 2 в районе улицы Уральская р.п. Яйва, совмещенный с железнодорожным переездом, место размещения которого согласовано с Администрацией г. Александровска.

Между тем, пешеходный переход на 169 км ПК 2 оборудован при подходе к железнодорожному переезду автомобильной дорогой, не имеющей тротуаров, что противоречит требованиям п. 28 приказа Минтранса России от 31 июля 2015 года № 237 «Об утверждении условий железнодорожных переездов».

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный округ, п. Яйва, ул. Уральская, протяженностью 456 метров, принадлежит муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:02:0000000:70, 59:02:0000000:71 предоставлены Администрацией Александровского муниципального района в аренду ООО «Магистраль-М» на 49 лет для эксплуатации железнодорожных путей и депо.

На представление прокурора Администрацией Александровского муниципального района направлен ответ о согласии с необходимостью устранения нарушений законодательства, связанных с безопасностью граждан при подходе и пересечении железнодорожных путей (в районе железнодорожного переезда), отсутствии в утвержденном на 2021 год бюджете денежных средств на оборудование подходов.

В настоящее время представление прокурора не исполнено.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений подп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие, предназначенные для обеспечения безопасности дорожного движения сооружения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при его отсутствии на расстоянии 10 метров до ближайшего рельса).

Тротуары или пешеходные дорожки устраивают в населенных пунктах в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункт 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на Администрацию Александровского муниципального округа, а также принимая во внимание, что спорный участок автодороги с обеих сторон пос. Яйва не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, в связи с чем на нем из-за отсутствия тротуара не обеспечиваются в должной мере обязательные требования по охране жизни, здоровья и имущества граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда, которым на ответчика возложена обязанность оборудовать на автомобильной дороге по улице Уральская в пос. Яйва Пермского края пешеходные зоны к пешеходному переходу, расположенному на железнодорожном переезде 169 км ПК 2 Свердловской железной дороги, не предполагает неоднозначного толкования относительно порядка его исполнения и не содержит выводов относительно прав и обязанностей по предмету спора третьих лиц - ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль-М», к которым исковые требования прокурором не были предъявлены. Судом указано, что приведенная обязанность возложена на администрацию за исключением участков автомобильной дороги, обязанность по содержанию которых в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена на владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Поскольку истец требования к ОАО «РЖД», ООО «Магистраль-М» не предъявлял, а существо спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе у суда не имелось. По смыслу приведенных выше норм закона надлежащим ответчиком по делу является Администрация Александровского муниципального округа.

Ссылки в жалобе на затруднительность исполнения судебных постановлений выражают субъективную позицию заявителя относительно сделанных судом выводов, по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обстоятельств неисполнимости принятого решения судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов жалобы администрации не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Александровского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи