Решение от 18.08.2023 по делу № 2-4045/2023 от 22.03.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                                                              <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре                      Клокове В.И., с участием представителя истца Сухарникова Е.М., представителя ответчика ООО «СК «Екатеринбург» ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрина А.В. к ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о признании договора комбинированного страхования имущества физических лиц недействительным в части превышения страховой суммы действительной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Петрин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

01.12.2021 в результате пожара принадлежащий истцу жилой дом был полностью уничтожен. Данный жилой дом был застрахован по полису страхования имущества в страховой компании ООО «Страховая компания «Екатеринбург», страховой полис № от 23.07.2021. Истец является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. Общая сумма страхования составляет 8 500 000 рублей.

17.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно п. 4.2 Правил страхования, при страховании имущества, страховая сумма не должна превышать его действительной (страховой) стоимости. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.п. 12.14, 12.14.1 Правил страхования, расчет выплаты страхового возмещения производится при утрате, уничтожении (полной гибели) имущества без остатков, годных для использования в случае если страховая сумма равна страховой стоимости застрахованного имущества, указанной в договоре страхования – полная страховая сумма объекта страхования за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат.

Таким образом, при страховании стороны договорились, что страховая сумма в размере 8 500 000 рублей равна страховой стоимости имущества, принадлежащего истцу, и не превышает его. Соответственно страховому возмещению подлежит страховая сумма в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.03.2022 по 07.06.2022 составляет 280 616, 44 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 257 091 рубля, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 по 21.06.2022 в размере 202 345, 24 рублей, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 2 257 091 рублей, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 рублей.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Петрину А.В. о признании договора комбинированного страхования имущества физических лиц недействительным в части превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, указав, что 23.07.2021 между Петриным А.В. и ООО «Страховая компания «Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис №). Объектом страхования является жилой дом с внутренней отделкой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Страховая сумма определена в размере 8 500 000 рублей, страховая стоимость при заключении договора страхования не определялась. В соответствии с данным договором были застрахованы риски: огонь (пожар), взрыв, аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения.

Условия страхования определены в Правилах страхования № от                             15 июня 2017, с которыми страхователь был ознакомлен, их получил и с ними согласился, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

При заключении договора страхователь в соответствии с п. 4.1 Правил страхования, не представил страховщику документы подтверждающие стоимость жилого дома, по соглашению сторон действительная стоимость имущества не определялась, а страховая сумма указана со слов страхователя (в соответствии с п. 4.4.1 Правил, страхование по заявленной страховой сумме).

Согласно п. 4.5 Правил страхования, в случае отсутствия документов подтверждающих действительную (страховую) стоимость объектов имущества страховщик указывает в договоре страхования только страховую сумму.

Согласно п. 4.17 Правил страхования, страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества.

Согласно п. 4.4.1 Правил страхования, страховая сумма имущества может быть определена иным способом по соглашению сторон договора страхования, включая способы п.п. – а – з п. 4.1 Правил, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если действительная (страховая) стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме).

01.12.2021 в результате пожара объект страхования был уничтожен.

Для определения стоимости уничтоженного имущества ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилась в <данные изъяты>

Согласно п. 12.13 Правил страхования ущербом считается при утрате, уничтожении (полной гибели) имущества без остатков, годных для использования в случае если страховая стоимость имущества по состоянию на день страхового события, определенная представителем страховщика или независимым экспертом/оценщиком.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если при заключении договора страхования не указывается страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом.

Согласно отчета выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома с внутренней отделкой, с учетом износа, составляет 3 225 909 рублей.

22.06.2022 страховщик произвел выплату Петрину А.В. страхового возмещения в размере 3 225 909 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При осуществлении выплаты страхового возмещения установлено, что страховая сумма превышает действительную стоимость, в связи с чем договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании изложенного ООО «Страховая компания «Екатеринбург» просило суд признать договор комбинированного страхования имущества физических лиц № от 23.07.2021 недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Гранта».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец по первоначальному иску Петрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Петрина А.В. по доверенности Сухарников Е.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО СК «Екатеринбург» по доверенности ФИО4 в судебном заседании (до перерыва), встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Петрина А.В. к ООО СК «Екатеринбург» просил отказать, поскольку полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «Гранта», поскольку 13 мая 2022 года между ООО «СК «Екатеринбург» и ООО СК «Гранта» был заключен договор о передаче страхового портфеля, передача страхового портфеля ООО СК «Гранта» состоялась по акту приема-передачи от 30.06.2022. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Договора страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, в том числе по такому виду страхования, как добровольное страхование имущества, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично. Относительно проведенных по делу судебных экспертиз пояснил, что экспертное заключение, выполненное ООО ЦНСЭ «Эверест» от 12.12.2022 № является обоснованным и достоверным доказательством рыночной стоимости дома, с учетом площади фундамента, определенного по замерам фундамента. Полагал, что заключение № от 19.05.2023 выполненное экспертами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», в основу решения принятию не подлежит, поскольку оно не отвечает принципам достоверности и обоснованности. Выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 о невозможности фактического определения площади дома из-за отсутствия сведений о лестницах, перегородках являются надуманными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО СК «Гранта», представитель РСА в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «СК «Екатеринбург», в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ООО «СК «Екатеринбург», изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (полис №), в соответствии с которым объектом страхования являлся жилой дом с внутренней отделкой, расположенный по адресу: <адрес>, участок №                  (л.д. 8-9 т. 1).

Страховая премия в размере 39 950 рублей оплачена ФИО1 полностью.

Страховая сумма определена в размере 8 500 000 рублей.

В соответствии с указанным договором, страховыми рисками является: огонь (пожар); взрыв; аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механические повреждения: наезд транспортного средства, падение посторонних объектов; террористический акт; колебание параметров электрической сети.

Страховые риски и объекты страхования трактуются в соответствии с Правилами страхования, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на страховом полисе. С учетом этого обстоятельства, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования № от 15.06.2017, при страховании имущества, страховая сумма не должна превышать его действительной (страховой) стоимости. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (л.д. 8 оборот т. 1)

Согласно п.п. 12.14, 12.14.1 Правил страхования № от 15.06.2017, расчет выплаты страхового возмещения производится при утрате, уничтожении (полной гибели) имущества без остатков, годных для использования в случае если страховая сумма равна страховой стоимости застрахованного имущества, указанной в договоре страхования – полная страховая сумма объекта страхования за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат.

Как следует из постановления дознавателя ОДН и ПР по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022, 01.12.2021 в 02:57 на пульт связи 155-ПСЧ 10 ПСО поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <адрес>, <адрес> Объектом пожара явился дом, деревянный рубленный, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, не газифицирован (л.д. 7 т. 1).

В результате пожара уничтожены горючие конструкции (кровля, перекрытия, стены, отделочные материалы, а также имущество дома). Ущерб со слов собственника дома составил 8 500 000 рублей.

Осмотром установлено, что в результате термического воздействия строение полностью уничтожено. Остатки кровли лежат по разным сторонам от строения. Фундамент строения имеет многочисленные трещины, в результате воздействия на него высокой температуры. Сгоревшие строительные элементы строения обрушены внутрь строения и представляют из себя пожарный мусор. В середине строения обнаружены остатки электрообогревательного устройства (масляный электрокамин), токоведущих жил, отходящих от данного устройства, не обнаружено. В западной части обнаружены остатки электрообогревающего устройства (настенный электрообогреватель), токоведущих жил, отходящих от данного устройства, не обнаружено. Электрический щиток, найденный в пожарном мусоре, полностью выгоревший, составные части электрощита полностью выгорели.

Осмотром обнаруженных фрагментов электропроводов установлено, что их изоляция полностью выгорела без сохранения углистого остатка; токоведущие жилы в некоторых участках спаяны между собой; при механическом воздействии (1-2 перегибе) токоведущие жилы ломаются. Образование приведенных повреждений токоведущих жил характерно при длительном высотемпературном воздействии и исключает возможность проведения лабораторного исследования фрагментов на предмет протекания в них аварийных режимов работы.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от 22.04.2022 № следует, что очаг пожара находился на чердаке дома. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации действующего электрооборудования.

17.12.2021 Петрин А.В. обратился в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 96 т. 1).

19.01.2022 ООО «Оценщики Урала» по направлению ООО «СК «Екатеринбург» произведен осмотр уничтоженного объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № от 14.04.2022, рыночная стоимость объекта оценки, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 225 090 рублей (л.д. 111- 166 т. 1).

21.03.2022 для осуществления выплаты страхового возмещения без производства экспертного исследования, ООО «СК «Екатеринбург» направило в адрес Петрина А.В. предложение о возмещении ущерба в натуральной форме, - осуществить организацию и оплату стоимости возведения жилого дома по проекту соответствующему утраченному (л.д. 172 т. 1).

Ответа на данное предложение не последовало.

17.05.2022 Петрин А.В. направил в адрес ООО «СК «Екатеринбург» претензию о выплате страхового возмещения в размере 8 500 000 рублей                  (л.д. 10 т. 1).

22.06.2022 ООО «СК «Екатеринбург» составлен акт по комбинированному страхованию имущества физических лиц № в соответствии с которым страховщиком было принято решение о произведении Петрину А.В. страховой выплаты в размере 3 225 909 рублей (л.д. 94 т. 1).

Согласно платежного поручения № от 22.06.2022, ООО «СК «Екатеринбург» произвело выплату Петрину А.В. страхового возмещения в размере 3 225 909 рублей (л.д. 95 т. 1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,                 Петрин А.В. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика          ООО «СК «Екатеринбург» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 12.12.2022 №, действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уничтоженного в результате пожара, произошедшего 1 декабря 2021 года, на момент заключения договора страхования составляет 3 812 600 рублей, в том числе внутренняя отделка.

Наличие конструктивных элементов пригодных для дальнейшего использования при строительстве не выявлено. Таким образом, в связи с наступлением полной гибели жилого дома, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 1 декабря 2021 года, годные остатки, оставшиеся после пожара жилого дома отсутствуют (л.д. 21- 53 т. 2).

По ходатайству представителя истца Петрина А.В. судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № от 19.05.2023, действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 1 декабря 2021 года, на момент заключения договора страхования, составляет 5 642 000 рублей.

В связи с наступлением полной гибели жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уничтоженного в результате пожара, произошедшего 1 декабря 2021 года, стоимость годных остатков, составляет 0 рублей.

Как следует из экспертного заключения, при проведении расчета действительной стоимости жилого дома, уничтоженного в результате пожара, экспертом была принята общая площадь жилого дома в размере 176 кв.м. по страховому полису.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что установить фактическую общую площадь жилого дома в технически исправном состоянии до даты пожара 01.12.2021 по имеющимся фотоматериалам не представляется возможным ввиду отсутствия привязки к измеряемым элементам, а также искажения перспективы исследуемого объекта на фотографиях. Установить фактическую общую площадь жилого дома в технически исправном состоянии до даты пожара 01.12.2021 экспертным путем также не предоставляется возможным ввиду отсутствия вертикальных и горизонтальных (выше первого этажа) конструктивных элементов дома, перегородок и других конструктивных элементов. Установить максимальную площадь двухэтажного дома с учетом размеров фундамента и бревна, из которого построен дом, без выполненных замеров помещений спорного дома, невозможно.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что для обоснования определения действительной стоимости объекта исследования на дату пожара общая площадь оцениваемого жилого дома экспертом принимается в размере 176 кв.м по страховому полису, так как данный документ является релевантным. Согласно данному документу была определена страховая сумма жилого дома и исчислена страховая премия. Документ составлен надлежащим образом, подписан страхователем и страховщиком. Оценка размера ущерба объекта исследования была определена им на дату пожара 01.12.2021.

Поскольку на разрешение экспертов судом ставился вопрос об определении стоимости жилого дома, уничтоженного пожаром, на дату заключения договора страхования, а не на дату пожара, экспертами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» представлены дополнения к заключению экспертов                        № от 10.08.2023, в соответствии с которым действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 1 декабря 2021 года, на момент заключения договора страхования, составляет 5 483 000 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрификация и автоматизация горных работ», имеющим удостоверение о повышении квалификации по программе: «Проектирование зданий и сооружений», состоящим в «Национальном реестре специалистов в области инженерных взысканий и архитектурно-строительного проектирования», квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частично или полной утраты ими своих фундаментальных, эксплуатационных, этнических и других свойств»; «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки». Стаж практической работы инженером-строителем с 1984 года, стаж экспертной работы с 2015 года, а также экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе: «Бухгалтер на самостоятельном балансе»; «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), недвижимости, машин и оборудования, транспортных средств, земли, нематериальных активов, ценных бумаг»; плановые курсы «Оценочная деятельность»; являющимся действительным членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям утвержденным Министерством юстиции РФ: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; «Определение рыночной стоимости имущества, а также других объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте», стаж работы в области оценочной деятельности 18 лет, стаж экспертной работы 15 лет.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Екатеринбург» о том, что площадь жилого дома была правильно определена экспертом <данные изъяты> с учетом произведенных замеров фундамента сгоревшего жилого дома, в связи с чем заключение экспертов <данные изъяты> которым определена стоимость жилого дома исходя из размера его площади, указанного в полисе страхования, является ненадлежащим доказательством по данному делу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при заключении договора комбинированного страхования имущества, учитывая отсутствие технических документов на жилой дом, площадь жилого дома была указана по соглашению сторон в полисе страхования в размере 176 кв.м., в связи с чем, учитывая пояснение экспертов <данные изъяты> о невозможности определения действительной площади жилого дома в отсутствие технической документации на него, расчет действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, должен определяться исходя из размера его площади, согласованной сторонами и указанной в полисе страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, страховая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 1 декабря 2021 года, на момент заключения договора страхования, определяется судом в размере 5 483 000 рублей.

Как следует из встречного искового заявления ООО «СК «Екатеринбург», поскольку страховая сумма (8 500 000 рублей) превышает действительную стоимость застрахованного имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, в связи с чем ООО «СК «Екатеринбург» просит признать договор комбинированного страхования имущества физических лиц № от 23.07.2021 недействительным в той части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Как следует из материалов дела, договор комплексного страхования заключен между ООО «СК «Екатеринбург» и Петриным А.В. на основании Правил страхования № от 15 июня 2017 года, с которыми страхователь был ознакомлен, их получил и с ними согласился, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

При заключении договора страхования Петрин А.В. в соответствии с п. 4.1 Правил страхования, не представил страховщику документы подтверждающие стоимость жилого дома, по соглашению сторон действительная стоимость имущества не определялась, а страховая сумма указана со слов страхователя (в соответствии с п. 4.4.1 Правил, страхование по заявленной страховой сумме).

Согласно п. 4.5 Правил страхования, в случае отсутствия документов подтверждающих действительную (страховую) стоимость объектов имущества страховщик указывает в договоре страхования только страховую сумму.

Согласно п. 4.17 Правил страхования, страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества.

Согласно п. 4.4.1 Правил страхования, страховая сумма имущества может быть определена иным способом по соглашению сторон договора страхования, включая способы п.п. – а – з п. 4.1 Правил, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если действительная (страховая) стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме).

В соответствии с п. 4.2 Правил, при страховании имущества, страховая сумма не должна превышать его действительной (страховой) стоимости. Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также Правила страхования, установив, что действительная стоимость застрахованного жилого дома на момент заключения договора страхования составляет 5 483 000 рублей, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела Петрин А.В. уменьшил размер исковых требований, исходя из действительной стоимости застрахованного жилого дома, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Екатеринбург» о признании недействительным договора комбинированного страхования имущества физических лиц № от 23.07.2021 в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества.

Поскольку ООО «СК «Екатеринбург» произвело выплату Петрину А.В. страховое возмещение в размере 3 225 909 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате Петрину А.В., будет составлять 2 257 091 рублей (5 483 000 рублей – 3 225 909 рублей).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «СК «Екатеринбург» и ООО «СК «Гранта» заключен договор о передаче страхового портфеля № ПП-2/2022, в соответствии с которым ООО «СК «Екатеринбург» передало, а ООО «СК «Гранта» приняло страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора и соответствующий положениям п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (л.д. 176-184 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора, страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, в том числе по такому виду страхования как добровольное страхование имущества, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Передача страхового портфеля состоялась по акту приема-передачи страхового портфеля от 30.06.2022 (л.д. 185 – 188 т. 1).

27.06.2022 актом (реестром) приема-передачи документов №, ООО СК «Гранта» передан выплатной материал № (по обращению                     Петрина А.В.), указанный материал получен ООО СК «Гранта» на бумажном носителе с приложением оригиналов/копий страховых выплат.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования

Исходя из положений пункта 4 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Согласно пункту 7 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

При этом указанное уведомление должно содержать помимо прочего просьбу о выражении в письменной форме согласия на замену страховщика или отказа от этой замены с указанием срока представления таких согласия или отказа; разъяснение права на отказ от замены страховщика и последствий такого отказа.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Учитывая, что ООО СК «Гранта», как страховщик, приняла на себя все обязательства ООО «СК «Екатеринбург» по договорам добровольного страхования имущества, в том числе и по договору заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и Петриным А.В., путем подписания акта-приема передачи, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ООО СК «Гранта».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СК «Екатеринбург» надлежит отказать.

Указание представителя ответчика ООО «СК «Гранта» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «СК «Екатеринбург», поскольку 15.07.2023 ООО СК «Гранта» возвратило в адрес ООО «СК «Екатеринбург» оригинал полиса № от 23.07.2021, в связи с чем подтвердило отказ от принятия указанного договора, отклоняется судом как необоснованное, поскольку из буквального толкования указанного акта следует, что ООО СК «Гранта» передала ООО «СК «Екатеринбург» ошибочно переданный оригинал страхового полиса, наличие которого для принимающего страховщика, в силу п. 3.5 договора, обязательным не является.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 ст. 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 24.03.2022 по 21.06.2022, исходя из суммы страхового возмещения в размере 5 483 000 рублей, и с 22.06.2022 исходя из суммы страхового возмещения в размере 2 257 091 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022               № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь по 31.03.2022, и с 02.10.2022.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы страхового возмещения возникло у ООО СК «Гранта» после передачи ему ООО «СК «Екатеринбург» страхового портфеля, с учетом моратория, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Гранта» за период с 02.10.2022 по 18.08.2023, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Размер процентов за период с 02.10.2022 по 18.08.2023 будет составлять 151 348, 78 рублей (с 02.10.2022 по 23.07.2023 – 136 816, 82 рублей (2 257 091 х 295 х 7, 50%/365) + с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 11 563, 73 рублей (2 257 091 х 22 х 8, 50%/365) +с 15.08.2023 по 18.08.2023 – 2 968, 23 рублей (2 257 091 х 4 х 12 %/365).

Таким образом, с ООО «СК «Гранта» в пользу Петрина А.В. подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 18.08.2023 в размере 151 348, 78 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 206 719, 89 рублей ((2 257 091 рублей + 5 000 рублей + 151 348, 78 рублей)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустоек, суд находит, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана Петриным А.В. на имя Сухарникова Е.М., на представление его интересов по взысканию страхового возмещения возникшего в результате пожара дома 01.12.2021 по иску Петрина А.В. к ООО СК «Екатеринбург», суд приходит к выводу о том, что расходы по ее составлению в размере 2 058 рублей (л.д. 83 т. 1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в заявленном истцом размере, суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов в большем размере, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гранта» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 542, 20 рублей.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Петриным А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 38 904 рублей, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 361, 8 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 257 091 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 18.08.2023 ░ ░░░░░░░                              151 348, 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19.08.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 542, 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 058 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 23.07.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 361, 8 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>