Решение по делу № 33-2283/2016 от 05.07.2016

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 33-2283/2016

Докладчик Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоНагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отменить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечаний и депремирования за январь 2016 года и за 1 квартал 2016 года, наложенные на Самойлова А.В. приказами ООО «ЧОП «Новолипецкий»: от ДД.ММ.ГГГГ № лс, от ДД.ММ.ГГГГ № лс.

Взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в пользу Самойлова А.В. премию по итогам работы за январь 2016 года, за 1 квартал 2016 года, компенсацию за несвоевременную выплату премий: за январь 2016 года, за 1 квартал 2016 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» (с учётом уточнения и увеличения исковых требований) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, взыскании премий, компенсации за несвоевременную выплату премий, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Новолипецкий» в должности охранника 2 категории. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ № лс на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, а также дополнительные меры воздействия в виде депремирования за январь 2016 года и первый квартал 2016 года в связи с нарушением пунктов 3.1 и 3.2 производственно-технической инструкции охраннику 2 категории и пунктов 3.2, 4.3, 4.6 должностной инструкции о действиях охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Контрольно-проходной пункт в районе производства холодного проката и покрытий (ПХПП) ОАО «НЛМК» пост №9. Считает приказы незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины не допускал. Просил признать незаконными названные приказы, взыскать в его пользу премии по итогам работы за январь 2016 года в сумме <данные изъяты> и за первый квартал 2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату премий в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» - Перелыгин Е.В., Кореняко А.А. и Фоминова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что истец, нарушая должностные инструкции, 15 января 2016 года не проверил пропуски у 52-х человек, выходящих с территории предприятия и входящих на территорию предприятия, а 19 и 20 января 2016 года не проверил пропуски у 56-ти человек. При этом он разговаривал по телефону, а также, не предупредив непосредственного руководителя, отлучался с поста.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧОП «Новолипецкий» просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» - Перелыгина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Самойлова А.В. и его представителя Киселева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлов А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс принят в ООО «ЧОП «Новолипецкий» охранником 2 категории с 18 мая 2013 года (т. 1 л.д. 157). 16 мая 2013 года с ним заключён трудовой договор (т. 1 л.д. 158-161), 01 февраля 2014 года – дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 162-167).

15 августа 2011 года директором общества утверждена производственно-техническая инструкция охраннику 2 категории отдела №1 управления охраны объектов (ПТИ 701-002-001-2011) (т. 1 л.д. 43-49), а 14 февраля 2012 года – должностная инструкция о действиях охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (Контрольно-проходной пункт в районе Производства холодного проката и покрытий (ПХПП) ОАО «НЛМК») пост №9 (т. 1 л.д. 50-53).

При заключении трудового договора истец ознакомлен с производственно-технической инструкцией охраннику 2 категории отдела №1 управления охраны объектов, что подтверждается его подписью на экземпляре трудового договора ответчика, 06 декабря 2015 года он ознакомлен с должностной инструкцией о действиях охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (Контрольно-проходной пункт в районе Производства холодного проката и покрытий (ПХПП) ОАО «НЛМК») пост №9 (т. 1 л.д. 55).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № лс за нарушение пунктов 3.1, 3.2 производственно-технической инструкции охраннику 2 категории (ПТИ 701-002-001-2011), пунктов 3.2, 4.3, 4.6 должностной инструкции о действиях охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (Контрольно-проходной пункт в районе Производства холодного проката и покрытий (ПХПП) ОАО «НЛМК») пост №9 Самойлову А.В. объявлено замечание и приказано не начислять премию за январь 2016 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебные записки заместителя начальника УОО – начальника отдела №1 А.А. Кореняко от 18 января 2016 года и начальника команды №1 А.Г. Гаврилко от 19 января 2016 года.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № лс за нарушение пунктов 3.1, 3.2 производственно-технической инструкции охраннику 2 категории (ПТИ 701-002-001-2011), пунктов 3.2, 4.6 должностной инструкции о действиях охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (Контрольно-проходной пункт в районе Производства холодного проката и покрытий (ПХПП) ОАО «НЛМК») пост №9 Самойлову А.В. объявлено замечание и приказано не начислять премию по итогам работы за 1 квартал 2016 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя начальника УОО – начальника отдела №1 А.А. Кореняко от 20 января 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик при наложении дисциплинарных взысканий в отношении Самойлова А.В. не учёл степень тяжести совершённого им проступка, степень его вины, отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в результате действий истца. Кроме того, суд исходил из недоказанности ответчиком своих доводов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «НЛМК» (ранее – ОАО «НЛМК») является заказчиком охранных услуг ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК», утверждённому управляющим директором ОАО «НЛМК» 08 сентября 2015 года, с целью обеспечения охраны объектов ОАО «НЛМК» и сохранности собственности комбината на предприятии введён пропускной и внутриобъектовый режимы; проход и проезд на территорию комбината и его объекты разрешается только через КПП при наличии пропусков установленного образца; при любом перемещении работников комбината и иных лиц через КПП предъявление пропуска обязательно (т. 1 л.д. 56-87).

Одним из требований заказчика к посетителям объекта охраны является соблюдение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «НЛМК».

Производство холодного проката и покрытий (ПХПП) относится к числу объектов ПАО «НЛМК», проход и проезд на который разрешен только через контрольно-проходной пункт.

Действия охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (Контрольно-проходной пункт в районе Производства холодного проката и покрытий (ПХПП) ОАО «НЛМК») пост №9 регламентированы должностной инструкцией, в соответствии с пунктами 3.2, 4.3, 4.6 которой охранник обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, локальных нормативных документов, которыми руководствуется охранник при выполнении своих трудовых функций, в частности, производственно-технической инструкции охраннику 2 категории отдела №1 УОО; охраннику запрещается покидать пост без разрешения начальника команды, а также любым образом отвлекаться от исполнения служебных обязанностей.

Режим работы охранника регламентирован в п. 1.4 данной должностной инструкции и является круглосуточным (8.00 - 8.00), время отдыха и приёма пищи – согласно графику несения службы охранниками на посту №9. Той же должностной инструкцией предусмотрено ведение журнала приёма-сдачи поста (п. 1.6).

Пунктами 3.1, 3.2 производственно-технической инструкции охраннику 2 категории (ПТИ 701-002-001-2011) предусмотрено, что охранник должен внимательно проверять пропуска у лиц, проходящих через КПП (обращать внимание на шифры, печать, подписи, соответствие фотографии личности проходящего); ему запрещено покидать пост без разрешения начальника команды.

Согласно пункту 2.2.3 той же производственно-технической инструкции при приёмке-сдаче смены (поста) охранник производит запись в журнале приёма-сдачи поста с отражением всех выявленных недостатков и последующим устным докладом заместителю начальника (начальнику) команды.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности за то, что 15 января 2016 года не проверил на посту №9 ОАО «НЛМК» пропуски у 52-х граждан, входивших и выходивших с территории ОАО «НЛМК» в конкретное время; покинул пост №9 без разрешения начальника команды и отсутствовал на посту с 12 час. 6 мин. 37 сек. до 12 час. 8 мин. 21 сек. и с 17 час. 33 мин. 28 сек. до 17 час. 44 мин. 59 сек.; в 8-ми случаях отвлекался от исполнения служебных обязанностей на посту №9, разговаривая по городскому телефону.

Факты нарушения истцом трудовой дисциплины в указанное в приказе время подтверждаются служебными записками заместителя начальника УОО – начальника отдела №1 Кореняко А.А. (т. 1 л.д. 36-37), а также начальника команды №1 Гаврилко А.Г. (т. 1 л.д. 41).

Как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения поста №9 ОАО «НЛМК», 15 января 2016 года в период с 11 час. 46 мин. 57 сек. до 12 час. 00 мин. 33 сек. у 21-го лица, входящего на территорию комбината и выходящего с территории комбината, а также в период с 17 час. 18 мин. 27 сек. до 17 час. 57 мин. 16 сек. у 20-ти лиц пропуски проверял охранник Крохмалев А.Д.; в 13 час. 52 мин. 44 сек., в 14 час. 51 мин. 13 сек., в 14 час. 51 мин. 45 сек., в 14 час. 51 мин. 47 сек., в 14 час. 51 мин. 49 сек., в 15 час. 10 мин. 24 сек., в 15 час. 10 мин. 47 сек. (у 7 лиц) Самойлов А.В. пропуски не проверял, разговаривая в указанное время по телефону; в 15 час. 09 мин. 46 сек., в 17 час. 12 мин. 42 сек., в 19 час. 07 мин. 13 сек. (у 3-х лиц) Самойлов А.В. пропуски не проверял; в 19 час. 01 мин. 22 сек. (у 1-го лица) пропуск проверял охранник Водопьянов Э.А. в то время, как Самойлов А.В. разговаривал по телефону; в период времени с 12 час. 06 мин. 37 сек. до 12 час. 08 мин. 21 сек. на посту №9 в отсутствие Самойлова А.В. находились охранники Крохмалев А.Д. и Водопьянов Э.А.; в период времени с 17 час. 33 мин. 28 сек. до 17 час. 44 мин. 59 сек. на посту №9 в отсутствие Самойлова А.В. находился охранник Крохмалев А.Д.

В соответствии с журналом приёма-сдачи поста, начатым 16 октября 2015 года, Самойлов А.В. 15 января 2016 года в 09 час. 15 мин. принял пост №9 от охранника Казака и 16 января 2016 года в 09 час. 00 мин. сдал пост Рудневу, Сивидову (т. 1 л.д. 140-142). В течение рабочей смены в журнале сделаны следующие записи: 15 января 2016 года (08 час. 34 мин. – проверка работоспособности 2-х КТС; 08 час. 55 мин. – проверка работоспособности дозиметра; 09 час. 48 мин. – проверка поста Смольяниновым; 13 час. 20 мин. – проверка поста Гаврилко), 16 января 2016 года (01 час. 00 мин. - по распоряжению НК на пост прибыл охранник Водопьянов; 06 час. 25 мин. – на пост прибыл охранник Райков; 07 час. 35 мин. – с поста убыл охранник Райков).

Таким образом, из анализа журнала приёма-сдачи поста за смену с 08 час. 00 мин. 15 января 2016 года до 08 час. 00 мин. 16 января 2016 года, когда трудовые обязанности на объекте Контрольно-проходной пункт в районе Производства холодного проката и покрытий (ПХПП) ОАО «НЛМК» (пост №9) по графику исполнял истец Самойлов А.В., следует, что записи о прибытии на пост №9 охранников Крохмалева А.Д. и Водопьянова Э.А. для выполнения обязанностей во время отсутствия охранника Самойлова А.В. отсутствуют.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Гаврилко А.Г., начальник команды №1, являющийся непосредственным руководителем истца, не подтвердил того обстоятельства, что Самойлов А.В. отсутствовал на посту в указанное время с его разрешения.

Отрицал эти обстоятельства и заместитель начальника УОО – начальник отдела №1 Кореняко А.А., представлявший при рассмотрении данного дела ответчика.

Охранники Крохмалев А.Д. и Водопьянов Э.А. за то, что они 15 января 2016 года покинули свой пост и прибыли на пост №9 без разрешения начальника команды, приказами, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ № лс привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 172, 176).

При таких обстоятельствах, оценка представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец Самойлов А.В. 15 января 2016 года в нарушение указанных выше должностной и производственно-технической инструкций не проверил на посту №9 ОАО «НЛМК» пропуски у 52-х граждан, входивших и выходивших с территории ОАО «НЛМК» в конкретное время, при этом в 8-ми случаях отвлекался от исполнения служебных обязанностей, разговаривая по телефону, а также покинул пост №9 без разрешения начальника команды и отсутствовал на посту с 12 час. 6 мин. 37 сек. до 12 час. 8 мин. 21 сек. и с 17 час. 33 мин. 28 сек. до 17 час. 44 мин. 59 сек. Ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс истец привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности за то, что 19-20 января 2016 года не проверил на посту №9 ОАО «НЛМК» пропуски у 56-ти граждан, входивших и выходивших с территории ОАО «НЛМК» в конкретное время; 20 января 2016 года отвлекался от исполнения служебных обязанностей на посту №9, находясь за пределами поста (курил) в период времени с 07 час. 11 мин. 21 сек. до 07 час. 11 мин. 35 сек.

Факты нарушения истцом трудовой дисциплины в указанное в приказе время подтверждаются служебной запиской заместителя начальника УОО – начальника отдела №1 Кореняко А.А. (т. 1 л.д. 28-29).

Как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения поста №9 ОАО «НЛМК», 19 января 2016 года в период с 15 час. 12 мин. 47 сек. до 15 час. 14 мин. 11 сек. у 6-ти лиц, входящих на территорию комбината и выходящих с территории комбината, пропуски проверял охранник Гарибян А.Р.; 20 января 2016 года в период с 07 час. 11 мин. 09 сек. до 07 час. 19 мин. 42 сек. у 50-ти лиц пропуски проверял охранник Гладких А.А.

В соответствии с журналом приёма-сдачи поста, начатым 16 октября 2015 года, Самойлов А.В. 19 января 2016 года в 09 час. 39 мин. принял пост №9 от охранника Кузнецова и 20 января 2016 года в 08 час. 45 мин. сдал пост Рудневу, Богданову (т. 1 л.д. 140-142). В течение рабочей смены в журнале сделаны следующие записи: 19 января 2016 года (08 час. 33 мин. – проверка работоспособности 2-х КТС; 08 час. 34 мин. – проверка работоспособности дозиметра; 10 час. 26 мин. – по распоряжению НК на пост прибыл охранник Шарапов В.В.; 14 час. 55 мин. – по распоряжению НК убыл с поста охранник Шарапов В.В.; 18 час. 15 мин. – по распоряжению НК на пост прибыл охранник Гладких А.А.; 18 час. 31 мин. – по распоряжению НК с поста убыл охранник Гладких А.А.; 23 час. 40 мин. – проверил пост ЗНК №1 Смольянинов), 20 января 2016 года (01 час. 15 мин. - охранник Самойлов А.В. ушел на уборку территории (снег); 01 час. 45 мин. – прибыл с уборки территории (снега); 01 час. 55 мин. - по распоряжению НК на пост прибыл охранник Никулин; 05 час. 45 мин. – по распоряжению НК с поста убыл охранник Никулин, прибыл на пост охранник Самойлов; 05 час. 45 мин. – проверил работу на посту НК Гаврилко).

Таким образом, из анализа журнала приёма-сдачи поста за смену с 08 час. 00 мин. 19 января 2016 года до 08 час. 00 мин. 20 января 2016 года, когда трудовые обязанности на объекте Контрольно-проходной пункт в районе Производства холодного проката и покрытий (ПХПП) ОАО «НЛМК» (пост №9) по графику исполнял истец Самойлов А.В., следует, что записи о прибытии на пост №9 охранников ФИО15 и ФИО16 для выполнения обязанностей отсутствующего охранника Самойлова А.В. в указанное в приказе время отсутствуют.

Свидетель Гаврилко А.Г., как непосредственный руководитель истца, и заместитель начальника УОО – начальник отдела №1 Кореняко А.А., представлявший интересы ответчика, не подтвердили отсутствие на посту Самойлова А.В. в указанное в приказе время с их разрешения.

Охранник Гладких А.А. за то, что он 20 января 2016 года покинул свой пост и прибыл на пост №9 без разрешения начальника команды, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 168).

Согласно объяснениям сторон в отношении охранника Гарибяна А.Р. ответчик ограничился устным замечанием.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что Самойлов А.В. 19-20 января 2016 года в нарушение указанных выше должностной и производственно-технической инструкций не проверил на посту №9 ОАО «НЛМК» пропуски у 56-ти граждан, входивших и выходивших с территории ОАО «НЛМК» в конкретное время, а также 20 января 2016 года отвлекался от исполнения служебных обязанностей на посту №9 в период времени с 07 час. 11 мин. 21 сек. до 07 час. 11 мин. 35 сек. (курил). Ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей свидетельствует о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения своих должностных обязанностей в указанное работодателем время, либо совершение таких действий с разрешения работодателя, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о нахождении истца на посту 15 и 20 января 2016 года, сделанный после исследования видеозаписи с камеры видеонаблюдения поста №9 ОАО «НЛМК», не соответствует фактическому содержанию видеозаписи, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, либо освобождение работника от дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию суда. Суд же, при наличии в действиях работника вины, вправе проверить лишь соразмерность, справедливость и законность наложенного взыскания.

Наложение работодателем самого мягкого взыскания за совершенные работником дисциплинарные проступки свидетельствует о том, что ответчиком учтена тяжесть этих проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, как работника, его отношение к труду.

Процедура привлечения Самойлова А.В. к дисциплинарной ответственности за данные проступки ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что охранники Крохмалев А.Д., Водопьянов Э.А., Гарибян А.Р. и Гладких А.А. выполняли его обязанности в указанное в приказах время с разрешения начальника команды, а также его заместителя, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в названное время он не покидал территорию поста, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях дисциплинарных проступков, поскольку дисциплина труда требует не только нахождения работника на рабочем месте, но и добросовестного исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу о законности оспариваемых истцом приказов ответчика в части наложения дисциплинарных взысканий и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЧОП «Новолипецкий», утвержденным 14 сентября 2015 года, в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда (т. 1 л.д. 88-98). Премирование работников относится к стимулирующим выплатам и осуществляется ежемесячно, ежеквартально, ежегодно при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании оперативных данных.

Пунктом 5.4 названного Положения предусмотрено, что работнику, допустившему дисциплинарный проступок, премии могут не начисляться частично или полностью с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, независимо от привлечения этого работника в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности. Основанием для полного или частичного неначисления премии является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей.

Согласно Положению о премировании работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» по итогам работы за квартал и год, утвержденному 25 августа 2011 года и введенному в действие с 01 сентября 2011 года, неоднократное совершение дисциплинарных проступков в соответствующем отчетном периоде является основанием для неначисления премии по итогам работы за квартал (за год) (т. 1 л.д. 152-155).

Ненадлежащее исполнение истцом по его вине трудовых обязанностей 15 января 2016 года, за что он привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс, является основанием для полного неначисления ему премии за январь 2016 года.

Совершение истцом дисциплинарного проступка 19 и 20 января 2016 года, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс, а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс, свидетельствует о неоднократном совершении им дисциплинарных проступков в 1-м квартале 2016 года и наличии основания для неначисления премии по итогам работы за 1-ый квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности депремирования истца по итогам работы за январь 2016 года и 1-ый квартал 2016 года и отсутствии оснований для отмены оспариваемых приказов в данной части.

Вывод суда апелляционной инстанции о законном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и депремировании его за январь 2016 года и 1-ый квартал 2016 года исключает обоснованность требований истца о взыскании премий, компенсации за их несвоевременную выплату, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Самойлова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, а в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 мая 2016 года отменить и постановить новое решение, которым Самойлову А.В. в иске к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ № лс, взыскании премий за январь 2016 года и первый квартал 2016 года, компенсации за несвоевременную выплату премий и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: