Решение по делу № 2-1188/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1188/2024 УИД 76RS0017-01-2024-000889-94     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     27 сентября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Марии Сергеевны к Румянцеву Евгению Александровичу о возмещении морального вреда,

установил:

    Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2023 по делу № (л.д. 37-38) установлено, что 23.01.2023 в 12:25 на автодороге по адресу: <адрес>, водитель Румянцев Е.А., управляя автомобилем Хендэ Элантра, г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Лада Калина, г/н №, под управлением водителя Волкова С.В., приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло с ним столкновение. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажирка автомобиля Лада Калина – Волкова М.С. – телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью. Из указанного постановления следует, что Румянцев Е.А. свою вину в ДТП признал полностью. В связи с совершением указанного правонарушения Румянцев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №380 от 22.03.2023, на основании которого вынесено указанное постановление по делу об административном правонарушении, у Волковой М.С., ДД.ММ.ГГГГ имелась травма <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью потерпевшей относится к легкому.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волкова М.С. обратилась в суд с иском к Румянцеву Е.А. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по копированию документов – 200 руб., почтовые расходы – 70,50 руб.

В обоснование требований указала, что в указанном ДТП по вине ответчика здоровью истца причинен легкий вред здоровью. В результате травмы истец испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, был нарушен сон, что вызывало переживания истца. Восстановительный период также сопровождался болью, необходимостью принимать обезболивающие препараты. Требования истца основаны на положениях ст. 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кашин П.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что вред подлежит возмещению вне зависимости от вины, в связи с чем вопрос о том, была ли истец пристегнута ремнем безопасности, не имеет значения.

Ответчик Румянцев Е.А. в судебном заседании свою вину в ДТП, возникновение у истца в результате ДТП повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью истца, обязанность возместить моральный вред не оспаривал. Просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть вину самой Волковой М.С. в получении указанных телесных повреждений, указав, что на момент ДТП Волкова М.С. не была пристегнута ремнем безопасности, перелом <данные изъяты> получила в результате удара головой о лобовое стекло в момент торможения автомобиля. Волков С.В., пристегнутый ремнем безопасности, аналогичных повреждений не получил.

По заключению представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области Старостина А.С. компенсация морального вреда подлежит взысканию, размер компенсации подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились: истец – Волкова М.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Волков С.В., САО «Ресо- Гарантия». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, факт ДТП, вина Румянцева Е.А. в указанном ДТП, причинение в результате ДТП легкого вреда здоровью истца не подлежат доказыванию/оспариванию.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Румянцев Е.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, его ответственность на условиях ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14);

- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15);

- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27);

- под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Румянцева Е.А. от ответственности (непреодолимой силы, умысла потерпевшего) не имеется. Имеется вина ответчика в причинении вреда, при этом не доказано наличие грубой неосторожности со стороны Волковой М.С., содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

С доводами о том, что Волкова М.С. не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало возникновению вреда, суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (ст. 12.6 КоАП РФ), за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ). Из материалов дела не следует, что Волков С.В., Волкова М.С. привлекались к административной ответственности в связи с тем, что во время указанного ДТП Волкова М.С. не была пристегнута ремнем безопасности.

В судебном заседании 27.08.2024 Волкова М.С. пояснила, что в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, ремень безопасности «вырвало», ударилась головой о лобовое стекло, теряла сознание.

В судебном заседании 27.08.2024 ФИО1, <данные изъяты>, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Хендэ Элантра, г/н №, «не видела, чтобы Волкова М.С. была пристегнута», из автомобиля после аварии не выходила, так как дверь не открывалась. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО1 не являются достаточным доказательством для установления факта неисполнения Волковой М.С. обязанности быть пристегнутой ремнем безопасности, так как иными доказательствами не подтверждаются, истцом оспариваются, являются показаниями заинтересованного лица, не являются конкретными, так как из автомобиля после ДТП ФИО1 не выходила.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях определения срабатывания ремня безопасности в момент ДТП, таких ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности грубой вины Волковой С.М. в возникновении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что последствий травмы к моменту судебного разбирательства не осталось (л.д.27). Доводы стороны истца о наличии у истца после ДТП панических атак, объективными данными, в том числе, данными медицинской документации (л.д. 40-47), не подтверждены. Из медицинской документации следует, что истец предъявляла жалобы только на головную боль, боль в области носа, заложенность носа, нарушение сна. Из заключения судебно-медицинского эксперта №380 (л.д. 7-8) следует, что выставленный в представленной медицинской документации диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клинико-диагностическими данными.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 37-38), ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, признал, раскаялся. Из пояснений ответчика, сведений о платеже (л.д. 57), следует, что ответчик возместил Волковым расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Суд также учитывает материально положение ответчика (согласно справе о доходах (л.д. 48) ежемесячный доход ответчика за 7 месяцев 2024 года составил около <данные изъяты> руб.), наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.49). Доход супруги Румянцева Е.А. – ФИО1, согласно справке о доходах за 7 месяцев 2024 года составил около <данные изъяты> руб. ежемесячно. У ответчика имеются кредитные обязательства перед <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает отвечающим балансу интересов сторон, принципам разумности и соразмерности взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Кашина П.И. в сумме 20 000 руб., подтвержденные распиской (л.д. 11), расходы по копированию документов в сумме 200 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 9), почтовые расходы в сумме 70,50 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 3а). На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Указанные расходы являлись разумными, расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему услуг, оказанных представителем, сложности дела, объему представленных доказательств, ценности защищаемого права. Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…»

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой Марии Сергеевны (паспорт №) к Румянцеву Евгению Александровичу (паспорт №) о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Евгения Александровича (паспорт №) в пользу Волковой Марии Сергеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по копированию документов – 200 руб., почтовые расходы – 70, 50 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.