Решение от 12.09.2016 по делу № 12-57/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                       15 сентября 2016 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Осинники, улица Кирова, 46, Гребенкина Галина Дмитриевна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору № 35 от 04.07.2016 года ООО «Перекресток Ойл» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Перекресток Ойл» на данное постановление принесена жалоба, в которой просит постановление № 35 от 04.07.2016 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО «Перекресток Ойл» вынесенное государственным инспектором г. Осинники и г. Калтан по пожарной безопасности, отменить. В обоснование жалобы указывает, что на АЗС по адресу <адрес> имеется рабочий пожарный гидрант. На АЗС по адресу <адрес>, в 40 метрах от АЗС находится природный водоем, который в случае необходимости, возможно будет использовать для пожаротушения. Инструкция о мерах пожарной безопасности № 001ПБ/16 «О мерах пожарной безопасности» выполненная с нарушением требований раздела XVIII «Правил противопожарного режима в РФ» утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.02.2012 года, 30.06.2016 года изменена в соответствие с требованиями раздела XVIII «Правил противопожарного режима в РФ». Таким образом, полагает, что нарушения норм пожарной безопасности на АЗС г. Осинники отсутствуют. Кроме того, указывает, что по результатам проведенной проверки, государственным инспектором пожарного надзора г. Осинники 21.06.2016 года был составлен акт № 98, с которым представитель ООО «Перекресток Ойл», присутствовавший при составлении акта, не был ознакомлен, акт ему вручен не был. Копия акта проверки была направлена ООО «Перекресток Ойл» 22.06.2016 года, получена была обществом 28.06.2016 года. 04.07.2016 года государственным пожарным инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была нарушена ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, не была предоставлена возможность заявить свои возражения и предоставить доказательства в пятнадцатидневный срок после получения акта проверки, а вынесение постановления препятствует представить возражения по акту. Также указывает, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не присутствовал при его составлении, что исключало его возможность воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен 22.06.2016 года, то есть на следующий день после составления акта проверки, и был направлен ООО «Перекресток Ойл» почтовым отправлением 22.06.2016 года, был получен обществом 28.06.2016 года. Кроме того, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, просит применить п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. На основании изложенного просит Постановление № 35 от 04.07.2016 года вынесенное государственным инспектором г. Осинники и г. Калтан по пожарной безопасности отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Перекресток Ойл» - Лозгачев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также пояснил, что при проведении проверки ООО «Перекресток Ойл» в качестве представителя юридического лица присутствовал ФИО3, который не имел полномочий на участие в проверке. Акт проверки был составлен на следующий день после проверки, юридическое лицо с актом ознакомлено не было, акт был направлен ООО «Перекресток Ойл» посредством почтовой связи и получен 28.06.2016 года. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Перекресток Ойл». Более того, ООО «Перекресток Ойл» не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности было составлено 04.07.2016 года, также в отсутствие представителя юридического лица. Полагает, что права ООО «Перекресток Ойл» при составлении материалов по делу об административном правонарушении нарушены, поскольку у ООО «Перекресток Ойл» отсутствовал 15 дневный срок на принесение возражений на акт, установленный законом. На основании изложенного просит постановление главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору № 35 от 04.07.2016 года о привлечении ООО «Перекресток Ойл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору - Смагин А.Г. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен. Представил письменные возражения, в которых просит постановление № 35 от 04.07.2016 года о назначении ООО «Перекресток Ойл» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Перекресток Ойл» без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Перекресток Ойл», исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Осинники и г. Калтан от 16.05.2016 года № 98, в период с 10.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка помещений и территорий юридического лица ООО «Перекресток Ойл», расположенных по адресу <адрес>, ул. <адрес> и <адрес>, на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, согласно которого, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: на АЗС по адресу <адрес>, ул. <адрес> для целей пожаротушения не предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар); на АЗС по адресу <адрес>, общая вместимость водоема (резервуара) для целей пожаротушения составляет мерее 100 м3; инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена с нарушением требований раздела XVIII «Правил противопожарного режима в РФ» утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.02.2012 года (л.д.17-18). 22.06.2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 35 (л.д.12-13). Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору № 35 от 04.07.2016 года ООО «Перекресток Ойл» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.7-8).

На данное постановление ООО «Перекресток Ойл» принесена жалоба, в которой они просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с имеющимися нарушениями норм процессуального права.

Доводы жалобы суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В своей жалобе представитель ООО «Перекресток Ойл» указывает, что на АЗС по адресу <адрес>, в радиусе 200 метров имеется пожарный гидрант №, который находится в исправном состоянии, а также имеется водоем (резервуар) для целей пожаротушения объемом 50м3. на АЗС по адресу г. осинники, ул. <адрес> для целей пожаротушения имеется водоем, в 40 метрах от АЗС.

Согласно Статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 указанного закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Пунктом 6.35. «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» утверждённых Приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221, для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать: первичные средства пожаротушения; стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические); наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар).

Согласно пункта 6.37. Свода правил.. наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Общая вместимость противопожарных водоемов (резервуаров) для КриоАЗС, выполненной как самостоятельный участок многотопливной АЗС, резервуары хранения СПГ и транспортные емкости (сосуды) АЦ СПГ которых отвечают требованиям пункта 6.6 настоящего свода правил, а также АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС, должны определяться расчетом, но составлять не менее 100 м3.

Расход воды на наружное пожаротушение указанных АЗС определяется расчетом как суммарный расход воды, включающий в себя максимальное из значений расхода воды на пожаротушение зданий и общий расход воды на охлаждение надземных (наземных) резервуаров (сосудов), в том числе АЦ.

Расход воды на пожаротушение зданий АЗС определяется в соответствии с другими нормативными документами по пожарной безопасности (для зданий сервисного обслуживания водителей и пассажиров, а также зданий для персонала АЗС как для общественных зданий, для зданий сервисного обслуживания транспортных средств как для производственных зданий).

Общий расход воды на охлаждение надземных резервуаров (сосудов) следует принимать не менее 15 литров в секунду.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, на автозаправочных станциях по адресу <адрес>, и ул. <адрес>, отсутствуют необходимые средства пожаротушения. Имеющийся пожарный гидрант, расположенный на расстоянии 195 метров от АЗС по адресу <адрес>, хоть и является исправным, но требованиям по водоотдаче установленным нормативам, не соответствует (л.д.21,22,40). Кроме того, пожарный гидрант имеется в наличии всего один. Имеющийся на указанной АЗС водоем (резервуар) имеет объем 50м3, что также не соответствует требованиям законодательства. Водоем, который расположен рядом с АЗС по адресу <адрес>, ул. <адрес>, также не отвечает предъявляемым к нему требованиям. Не оборудован путями подъезда, и в зимнее время замерзает. Представитель ООО «Перекресток Ойл» в судебном заседании не смог пояснить, каков объем водоема, имеются ли к нему подъездные пути, существует ли указанный водоем в зимнее время.

Как установлено в ходе осмотра территорий АЗС, инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена с нарушением требований раздела XVIII «Правил противопожарного режима в РФ» утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.02.2012 года. Данный факт представителем ООО «Перекресток Ойл» в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что все отраженные в акте проверки от 21.07.2016 года нарушения требований пожарной безопасности имели место быть, ООО «Перекресток Ойл» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности по указанной статье.

В своей жалобе ООО «Перекресток Ойл» указывает, что при составлении административного материала были допущены нарушения норм процессуального права. При проведении проверки не присутствовал законный представитель ООО «Перекресток Ойл». Присутствовавший при проведении проверки ФИО3, не имел полномочий на представление юридического лица при проведении проверки на соответствие помещений и территории ООО «Перекресток Ойл» обязательным требованиям пожарной безопасности. В последующем, при составлении акта проверки, законный представитель ООО «Перекресток Ойл» не присутствовал, о дате и времени составления протокола извещен не был.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что при проведении плановой проверки на соответствие помещений и территории ООО «Перекресток Ойл» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, и <адрес>, обязательным требованиям пожарной безопасности и принятии мер по результатам проверки присутствовал представитель ООО «Перекресток Ойл» - ФИО3, что усматривается из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Действовал ФИО3 на основании доверенности. Из представленной представителем ООО «Перекресток Ойл» копии доверенности на ФИО3 усматривается, что выдана она ФИО3 ООО «Перекресток Ойл» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия. Из доверенности усматривается, что ООО «Перекресток Ойл» доверяет ФИО3 представлять интересы Общества в различных учреждениях, в том числе в государственных органах по вопросам пожарной безопасности и чрезвычайных ситуаций. ФИО3 имеет право подавать и получать документы, собирать всю необходимую информацию, получать справки, делать запросы, давать пояснения, заверять копии документов, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения (л.д.61). В ходе подготовки к проведению проверки, ФИО3 от имени Общества предоставлял главному государственному инспектору г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору необходимые документы (л.д.43). Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «Перекресток Ойл», содержит печать Общества. Таким образом, ФИО3 действовал от имени Общества, выступая в качестве его законного представителя при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 не являлся законным представителем Общества, и не мог участвовать в проведении плановой проверки, представителем ООО «Перекресток Ойл» суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Доводы о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что о дате и времени проведения плановой проверки ООО «Перекресток Ойл» было извещено посредством направления уведомления от 16.05.2016 года № 208-3-13-16/1, на почтовый адрес ООО «Перекресток Ойл». Из уведомления следует, что плановая проверка будет проводится 21.06.2016 года с 10.00 часов до 17.00 часов (л.д.55). Кроме того, из указанного уведомления усматривается, что в случае выявления нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составление протокола об административном правонарушении будет 22.06.2016 года в 10.00 часов в кабинете № 13 ОНДПР г.Осинники и г. Калтан, по адресу Кемеровская область, ул. Ленина, 76.       Указанное уведомление было получено ООО «Перекресток Ойл» 24.05.2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией и обратным уведомлением (л.д.56).

Из письменных пояснений главного государственного инспектора г.Осинники и г. Калтан по пожарному надзору Смагина А.Г. следует, что представитель ООО «Перекресток Ойл» - ФИО3 присутствовал при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с выявленными нарушениями, не возражал против выявленных нарушений, не дождавшись составления акта проверки уехал. В последующем, извещенный о дате и времени составления протокола, в отдел пожарного надзора не явился (л.д.49-53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическое лицо - ООО «Перекресток Ойл» и его представитель – ФИО3 были извещены о предстоящей плановой проверке, ФИО3, присутствовавший при проведении проверки, был ознакомлен со всеми выявленными нарушениями, однако, при составлении акта проверки не присутствовал, так как уехал. В последующем представитель ООО «Перекресток Ойл», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени составления протокола, к должностному лицу, для участия в составлении протокола не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении процессуальных действий не ходатайствовал. При таких данных, должностное лицо, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица. В этот же день копия протокола была направлена в ООО «Перекресток Ойл», получена адресатом 28.06.2016 года (л.д.44а).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Перекресток Ойл» было также извещено заблаговременно, поскольку указанная информация содержалась в протоколе об административном правонарушении, вынесенном 22.06.2016 года, полученном ООО «Перекресток Ойл» 28.06.2016 года. Поскольку представитель ООО «Перекресток Ойл» зная о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явился для вынесения постановления, административное дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Перекресток Ойл». Главным государственным инспектором г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору вынесено постановление № 35 от 04.07.2016 года о привлечении ООО «Перекресток Ойл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление 05.07.2016 года направлено в адрес ООО «Перекресток Ойл» (л.д.10,11).

Суд приходит к выводу, что права ООО «Перекресток Ойл» предусмотренные КоАП РФ, не были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении. ООО «Перекресток Ойл» зная о дате и времени рассмотрения дела, имело возможность воспользоваться своим правом, однако не сделал этого, в связи с чем, должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие его представителя.

Также в своей жалобе представитель ООО «Перекресток Ойл» указывает, что акт проверки № 98 от 21.06.2016 года был направлен в адрес ООО «Перекресток Ойл» почтовым отправлением, получен акт 28.06.2016 года, а 04.07.2016 года вынесено постановление о привлечении ООО «Перекресток Ойл» к административной ответственности. Полагает, что при составлении постановления был нарушена ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294, а именно административным органом не была предоставлена возможность заявить свои возражения и представить доказательства в пятнадцатидневный срок после получения акта проверки, а вынесение постановления препятствует заявлению возражений по акту.

С данными доводами суд также не может согласиться.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Представитель ООО «Перекресток Ойл» принимал участие в ходе проверки территорий и помещений юридического лица, каких-либо возражений по выявленным нарушениям не имел, не выразил, каких либо возражений к акту не представил. Нарушение срока составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не является существенным нарушением, поскольку Общество могло реализовать свое право на защиту при фиксации правонарушения в протоколе, либо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Перекресток Ойл». Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы представителя ООО «Перекресток Ойл» о назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, по мнению суда, отсутствует, поскольку нарушения в сфере пожарной безопасности создают прямую угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае потребителей АЗС.

С учетом изложенного, жалоба ООО «Перекресток Ойл» является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 35 ░░ 04.07.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░