Решение по делу № 33-15897/2019 от 22.08.2019

Судья Хакимзянов А.Р.	Дело № 33-15897/2019
Учет 202 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Даминова И.И., Хасановой В.А. на решение Советского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Даминова И.И. к Хасановой В.А. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично;

взыскать с Хасановой В.А. в пользу Даминова И.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, утраченный заработок в размере 24 309 рублей 55 копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Хасановой В.А. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1229 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Даминова И.И. и его представителя Павловой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Хасановой В.А., объяснения ответчика Хасановой В.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Даминова И.И., заключение прокурора Халиковой Л.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Даминов И.И. обратился в суд с иском к Хасановой В.А. о возмещении вреда здоровью,

В обоснование иска указал, что 14.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика и мопеда, под управлением истца. Виновной в ДТП является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 08.07.2015, вступившим в законную силу, с Хасановой В.А. по факту указанного ДТП в пользу Даминова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

Однако в 2016, 2017 и 2018 годах в результате медицинского вмешательства для устранения последствий ДТП у истца было проведено еще 3 операции <данные изъяты>. В связи с указанными операциями истец также находился на больничном в период с 24.12.2018 по 15.01.2019.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также денежные средства в счет утраченного заработка в размере 24 309 рублей 55 копеек.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что не согласен с присужденным размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Даминов И.И. не выполнял рекомендации врача, занимался тяжелым трудом на производстве, что и было причиной последующих травм поврежденного участка ключицы, что подтверждается пояснениями истца в ходе судебного заседания. Считает, что у истца могли быть другие повреждения, полученные не в результате ДТП. Кроме того, сумма компенсации морального вреда несоразмерна с финансовыми возможностями ответчика, который не работает и ухаживает за престарелым родственником.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 14 августа 2014 года Хасанова В.А., управляя транспортным средством «Pegeot», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасный боковой интервал, в результате совершила столкновение с мопедом под управлением Даминова И.И.

В результате ДТП Даминов И.И. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что причинило средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года Хасанова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 08.07.2015, вступившим в законную силу, с Хасановой В.А. по факту указанного ДТП в пользу Даминова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

При этом судом при вынесении решения от 08.07.2015 учтено, что в результате медицинского вмешательства в 2014 и 2015 годах у истца было <данные изъяты>.

Однако после вынесения указанного решения - в 2016, 2017 и 2018 годах в результате медицинского вмешательства для устранения последствий ДТП у истца было проведено еще 3 хирургические операции по удалению ранее установленной пластины в область ключицы, ее замены на новую пластину и последующее удаление пластины. В связи с указанными операциями истец также являлся нетрудоспособным.

Так, 25 мая 2016 г. истцу проведена операция <данные изъяты> (л.д.90), 30 апреля 2017 г. операция <данные изъяты> (л.д.104), 25 декабря 2018 г. <данные изъяты> (л.д. 119), что причинило истцу физические и нравственные страдания, которые не были предметом оценки при вынесении решения суда от 8 июля 2015 г. и являются следствием вины ответчицы в произошедшем ДТП.

Проведение хирургических операций подтверждается истребованными судом первой инстанции медицинскими документами, в частности, выписками из медицинских карт стационарного больного ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание степень и длительность физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения этих страданий, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вследствие ДТП Даминов И.И. получил повреждения, причинившие вред его здоровью, что повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм перенес нравственные страдания.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, вины ответчика и получением истцом в результате ДТП телесных повреждений, вследствие чего у истца обнаружены новые последствия ДТП и он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о возможном наличии у истца травм, возникших не в результате произошедшего ДТП, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения после вынесения решения суда от 08.07.2015, связанный с проведением 3 операций, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика.

При этом исходил из того, что решением Советского районного суда г. Казани от 08.07.2015, вступившим в законную силу, с Хасановой В.А. по факту указанного ДТП в пользу Даминова И.И. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

АО СК «Армеец», которое застраховало гражданскую ответственность Хасановой В.А. при управлении автомобилем, выплатило истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, страховое возмещение в размере 160 000 рублей, то есть в полном объеме в пределах лимита ответственности (л.д. 47).

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, размеру фактически выплаченного истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страхового возмещения, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и ссылка на материальное положение ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, в связи с проведенной операцией он был полностью освобожден от работы, то есть являлся полностью нетрудоспособным на 100 %, в период с 24.12.2018 по 15.01.2019.

Размер утраченного заработка Даминова И.И. за указанный период нетрудоспособности судом правильно определен на основании расчета истца, поскольку он выполнен в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден сведениями из справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ. При этом указанная справка выдана в установленном порядке, имеется подпись представителя и печать работодателя (л.д. 18-19).

В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Даминова И.И., Хасановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи