Решение по делу № 2-5626/2021 от 21.09.2021

Дело №2-5626\2021                        22 ноября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Жиганова С.В.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Обручниковой Е.М. к ИП Лазареву В.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обручникова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Лазареву В.В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что она является матерью Обручниковой Дарьи Вячеславовны, которая "."..г. приобрела билет на автобус компании перевозчика «Diana-tur», принадлежащего ИП Лазареву В.В., рейс Москва-Волгоград. "."..г. примерно в 02 часа 52 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель Востров М.Г., управляя по путевому листу №... автобусом марки <...>, принадлежащим Налча М. и находящимся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во временном владении и пользовании у ИП Лазарева В.В., следовал в темное время суток со скоростью примерно 80 км/ч по полосе проезжей части 247 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», предназначенной для движения в направлении <адрес> и проходящей на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №... сообщением «Южные ворота АВ - Волгоград - Волжский». В автобусе среди пассажиров находилась, в том числе, Обручникова Д.В. Водитель Востров М.Г. управляя автобусом, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия потерял контроль за управлением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Обручникова Д.В., "."..г. г.р. скончалась на месте происшествия. "."..г. старшим следователем СО МОМВД России «Скопинский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ. Постановление от "."..г. уголовное дело в отношении Вострова М.Г. (водителя автобуса) прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Погибший Востров М.Г. находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП Лазаревым В.В. Смерть единственной дочери Обручниковой Д.В. является для неё невосполнимой потерей, дочь являлась надеждой и опорой для своей семьи, проходила обучение в высшем образовательном учреждении, планировала строить свою жизнь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ИП Лазарева В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Истец Обручникова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

    В судебном заседании представитель истца Абросимов М.А. исковые требования Обручниковой Е.М. поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенном в иске. Указал, что погибшая Обручникова Д.В. являлась единственной дочерью Обручниковой Е.М., воспитывалась матерью. Гибель дочери причинила истцу глубокие нравственные страдания. Ответчик за время предварительного следствия какой-либо компенсации истцу не выплатил.

В судебное заседание ответчик ИП Лазарев В.В. не явился, извещен в установленном порядке.

    Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что истец обручникова Е.М. является матерью Обручниковой Дарьи Вячеславовны, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.7).

"."..г. примерно в 02 часа 52 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель Востров М.Г., управляя по путевому листу №... автобусом марки <...>, принадлежащим Налча М. и находящимся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во временном владении и пользовании у ИП Лазарева В.В., следовал в темное время суток со скоростью примерно 80 км/ч по полосе проезжей части 247 км автодороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», предназначенной для движения в направлении <адрес> и проходящей на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №... сообщением «Южные ворота АВ - Волгоград - Волжский». В автобусе среди пассажиров находилась, в том числе, Обручникова Д.В. На тот момент выпадали метеорологические осадки в виде снега. Водитель Востров М.Г. проигнорировал требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9 и 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметки 1.2 приложения к Правилам дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автобусом, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, самонадеянно полагая, что избранная скорость не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, при этом не учел дорожные и метеорологические условия в виде выпадавших метеорологических осадков в виде снега, заснеженной и обработанной соляной смесью проезжей части, в результате чего потерял контроль за управлением транспортного средства, и не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах полосы движения. В результате чего автобус <...>, пересек дорожную разметку 1.5 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, а далее на рассмотрении 609,5 м. в направлении <адрес> от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного на правой обочине автодороги сообщением «<адрес>», продолжая движение по встречной полосе водитель Востров М.Г. в нарушение требований Правил дорожного движения, пересек дорожную разметку 1.2 и переместился на левую (по ходу движения в сторону <адрес>) обочину, двигаясь по которой совершил наезд на установленное на нем металлическое ограждение, вследствие чего совершил опрокидывание в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Обручникова Д.В. получила множественные телесные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющий единый механизм образования, состоят в прямой причинной связи со смертью, обладают признаками опасного для жизни вреда здоровью и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

"."..г., по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим следователем СО МОМВД России «Скопинский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении водителя Вострова М.Г., управлявшего "."..г. автобусом Mersedes Benс Travego 15, государственный регистрационный знак B323BE799, "."..г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи со смертью подозреваемого), что подтверждается копией постановления (л.д.9-40), из которого усматривается, что истец Обручникова Е.М. – мать погибшей Обручниковой Д.В. признана потерпевшей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Востров М.Г., являясь работником ИП Лазарева В.В., использовал транспорт – автобус Mersedes Benс Travego 15, государственный регистрационный знак B323BE799, с целью перевозки пассажиров по путевому листу №... компании перевозчика «Diana-tur», принадлежащей ИП Лазареву В.В., по маршруту №... сообщением «Южные ворота АВ-Волгоград-Волжский». Указанное транспортное средство было арендована ИП Лазаревым В.В. у Налча М.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Востров М.Г. не использовал автомобиль в своих интересах, либо без ведома работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда применительно к ст. 1068 ГК РФ на ИП Лазарева В.В., по трудовому договору у которого работал Востров М.Г.

Истец Обручникова Е.М. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей, указывая на то, что в результате смерти её дочери, она испытала сильные нравственные страдания, перенесла тяжелейший стресс, упадок моральной устойчивости, длительное время находилась в депрессии, отношения в семье были хорошие, единственная дочь была опорой и поддержкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Поскольку мать безусловно испытывает нравственные страдания, вследствие утраты единственной дочери, которая для нее была единственным родным человеком, то суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, умершего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вострова М.Г.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт смерти дочери Обручниковой Д.В., свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, то учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанной с утратой дочери, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ИП Лазарева В.В. – работодателя Вострова М.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ИП Лазарева В.В. в пользу Обручниковой Е.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Обручниковой Е.М. к ИП Лазареву В.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Лазарева В.В. в пользу Обручниковой Е.М. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

В удовлетворении требований Обручниковой Е.М. к ИП Лазареву В.В. о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ИП Лазарева В.В. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: