Решение по делу № 33-3012/2020 от 21.02.2020

Дело №2-25/2019 (13-1/2020)

    33-3012

Судья –Камакаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         08 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Габитовой Фанузы Мутиковны на определение Бардымского районного суда Пермского края от 16.01.2020 года, которым постановлено:

«Отказать Габитовой Фанузе Мутиковне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Бардымского районного суда от 17 января 2019 года по гражданскому делу №2-25/2019 по иску Габитовой Фанузы Мутиковны о признании акта № 12- 6/217-18 о безучетном потреблении электрической энергии от 1 декабря 2018 года, составленного представителями филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Бардымского районного суда по гражданскому делу № 2- 25/2019 от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Габитовой Ф.М. о признании акта № 12-6/217-18 о безучетном потреблении электрической энергии от 1 декабря 2018 года, составленного представителями филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 25.03.2019 года решение Бардымского районного суда по гражданскому делу № 2- 25/2019 от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габитовой Ф.М. – без удовлетворения.

Габитова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь в его обоснование на протокол внеочередной проверки счетчика № 76164 от 11.12.2018, согласно которому счетчик герметичен, обнаружена плюсовая погрешность, основная номерная пломба является целой, без повреждений, вскрыть и вмешаться в работу счетчика, нарушив оттиск в одной пломбе из трех пломб невозможно. Истцом не представлен в суд акт принятия счетчика в эксплуатацию с описанием состояния пломб, завода-изготовителя, отсутствует акт разграничения ответственности, счетчик введен в эксплуатацию, по предписанию ОАО «МРСК Урала» счетчик вынесен на улицу, заменен на исправный    . Акт допуска в эксплуатацию имеется. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 года провести экспертизу подписи с копии акта не представляется возможным, кроме того, акт не является официальным документом, в то же время суды отказали в признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии. В соответствии с выпиской из указанного постановления авторы акта не смогли пояснить, кто именно поставил подпись в акте о его получении, подтвердив тем самым, что подпись Габитовой Ф.М. в акте подделана. Представители ОАО «МРСК Урала» не получали ее подписи, сказали, что сами его подпишут. Подлинник акта 12-6/217-18 утерян, либо истец его умышленное скрывает. В акте п. 2 наличие электроплит и отопительных электроустановок не соответствует действительности. Представители ПАО «Пермэнергосбыт» не участвовали при составлении акта и не подписывали его. Из переписки со специалистом ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях следует принимать около 240 кВт в час, а не 733 кВт. Справкой от 15.11.2019 года подтверждается, что Габитова Ф.М. действительно имеет в собственности жилой дом и баню с печным отоплением. По фотографиям видно, что никаких электроотопительных электроустановок, отопительных трубных разводок с водяными отопительными радиаторами и конвекторами в ее доме не имеется.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления Габитовой Ф.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Габитова Ф.М. приводит доводы о том, что при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Бардымского районного суда Пермского края от 25.03.2019 года она не присутствовала по состоянию здоровья, решение суда о вступлении в законную силу получила 25.10.2019 года. Далее автор частной жалобы ссылается на обстоятельства, являвшиеся основанием заявления о пересмотре решения суда, и указывает, что отказ в ходатайстве Габитовой Ф.М. об отзыве оригинала акта от истца является препятствием для проведения почерковедческой экспертизы и привлечения виновных в подделке подписи ответчика в акте к уголовной ответственности. В силу ст.10 ГКРФ злоупотребление право недопустимо. Суд не дал оценку последствиям утри акта.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО «МРСК Урала» просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу Габитовой Ф.М. – без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения частной жалобы в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Габитовой Ф.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся ( новым ) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые отвечали бы критериям, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ. Оценив приведенные Габитовой Ф.М. доводы, в том числе, о недостоверности акта о безучетном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, о которых Габитовой Ф.М. на момент рассмотрения дела не могло быть известно.

Габитова Ф.М. не могла не знать, ставила ли она в акте о безучетном потреблении электроэнергии свою подпись, вопрос о несанкционированном вскрытии прибора учета судами первой и апелляционной инстанции подробно оценен на основе собранных по делу доказательств, в том числе, на основании протокола внеочередной проверки счетчика № 76164 от 11.12.2018, на который в обоснование заявления о пересмотре ссылается ответчик.

Иные обстоятельства, на которые указывает Габитова Ф.М., в том числе, о том, что не представлен акт принятия счетчика в эксплуатацию с описанием состояния пломб завода-изготовителя, отсутствует акт разграничения ответственности, счетчик введен в эксплуатацию, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях следует принимать около 240 кВт в час, а не 733 кВт., об отсутствии либо о наличии у ответчика тех либо иных электроприборов, также не являются обстоятельствами, которые в силу объективных причин не могли и не были известных заявительнице на момент рассмотрения дела, более того, они получили соответствующую оценку в судебных актах при рассмотрении дела по существу.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в п.п.2, 3 ч. 1 ст.392 ГПК РФ, в деле также не имеется, поскольку приговор по факту совершения тех действий, на которые указывает Габитова Ф.М., отсутствует.

Истребование судом при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств у сторон, в целях получения стороной возможности обращения за возбуждением уголовного дела, в данном случае - подлинника акта- не отвечает требованиям процессуального закона. Результатом рассмотрения судом заявления Габитовой Ф.М. в рамках ст.392 ГПК РФ должен явиться судебный акт, которым будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся, либо новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Вопросы доказывания по уголовному делу лежат вне рамок гражданского процессуального законодательства.

Безусловных доказательств того, что на момент рассмотрения дела подлинник акта 12-6/217-18 был утерян, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ч. 4 ст.392 ГПК РФ оснований, Габитовой Ф.М. также не указано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Габитовой Ф.М. является ничем иным, как попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, по причине несогласия с ним, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бардымского районного суда Пермского края от 16.01.2020 год оставить без изменения, частную жалобу Габитовой Фанузы Мутиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: