Решение по делу № 11-7/2017 (11-109/2016;) от 26.12.2016

Дело № 11-7/2017 01 февраля 2017 года

М/с с/у № 1 Нагаева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Русецкого Н.А.- Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Русецкого Н. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русецкий Н.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной связи в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым на законных основаниях управляла его жена Бурматова У.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Бурматова У.В. двигалась по <адрес> в направлении города со скоростью <данные изъяты> км/ч, подъезжая к дому № по <адрес>, справа, с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Мартюшевой Е.В., которая не уступила дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурматовой У.В. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.13.11 ПДД, который, по мнению сотрудника полиции, стал причиной ДТП. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился в Кунгурское агентство ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, однако там отказались принять от него заявление о наступлении страхового события, так как в данном ДТП сотрудниками полиции была установлена вина Бурматовой У.В. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе заключения ООО "ЭОБ "Феникс", однако в выплате было отказано, кроме того, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако страховая компания свои обязательства не выполнила. Считает, что ДТП произошло именно по вине водителя Мартюшевой Е.В. в связи с нарушением ею п.п.1.5,8.3,13.11 ПДД. Водитель Мартюшева Е.В. двигалась по дороге местного проезда (придомовой территории), которая хоть и имеет сквозной проезд, но не является равнозначной относительно улице <адрес>, дорога, по которой двигалась Бурматова У.В., имеет две полосы движения, кроме того, при выезде с данной улицы на улицу <адрес> установлен знак 2.2 «Конец главной дороги», что также свидетельствует о не равнозначности дорог, где произошло столкновение. Мартюшева Е.В. при выезде с улицы <адрес> на улицу <адрес> не знала об отсутствии знаков приоритета на данном перекрестке, согласно ее объяснениям, перед выездом она решила убедиться в его безопасности, ей было не известно на какой дороге она находится, а поэтому должна была считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу ее автомобилю. Считает, что нарушение водителем Мартюшевой Е.В. ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной связи <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Русецкий Н.А. в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал, указав, что на ул.<адрес>, на пересечении с ул.<адрес> установлен дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги», ул.<адрес> является главной дорогой по отношению ул<адрес>. По ул.<адрес> двигался автомобиль истца, по ул.<адрес> двигался автомобиль Мартюшевой Е.В., которая должна была уступить дорогу автомобилю истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Бурматовой У.В., поэтому истец не является потерпевшим в ДТП, следовательно, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.Третье лицо Мартюшева Е.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Русецкого Н.А. удовлетворены, в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг документальной электросвязи – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. /л.д.130-134/.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья неверно трактовал нормы материального права. Полагает, что указанное решение основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на одностороннем подходе к изучению доказательств, а также их неправильному толкованию. Считает, что поскольку истец признан виновником ДТП и доказательств обратного не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя – ответчика по делу – ПАО «СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо (третье лицо) Мартюшева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец Русецкий Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель истца Осокин С.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что по существу мировым судьей было принято правильное решение, итоговые выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая конкретные обстоятельства дела, сделал правильный вывод о несоответствии действий водителя Мартюшевой Е.В. требованиям п.8.3 ПДД. Нарушений ПДД в действиях водителя Бурматовой У.В., и которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, пояснения сторон, показания свидетеля, считает указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Русецкого Н. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А.Лутченко