Решение по делу № 2-1396/2020 от 23.07.2020

УИД 11RS0002-01-2020-002293-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 11 ноября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием истца Ботнарюка М.Д.,

представителя ответчика - администрации МО ГО «Воркута», третьего лица - Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» Щаврук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2020 по исковому заявлению Мяделко Светланы Владимировны к Администрации МО ГО «Воркута, ООО «УК «Авангард» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации МО ГО «Воркута» в части непредоставления муниципальной услуги по признанию жилого помещения аварийным и не пригодным для проживания, взыскании с Администрации МО ГО «Воркута» суммы, затраченной на вынужденное проживание в помещении, предоставленном ООО «Д2» - 44000 руб. Также истец просила взыскать с ООО «УК «Аванград» в возмещение ущерба, причиненного аварией отделке занимаемой ею квартиры - 74900 руб., 8000 руб. – за составление отчета об оценке ущерба. Кроме того истец заявила о солидарном взыскании с Администрации МО ГО «Воркута» и ООО «УК «Авангард» судебных расходов 8000 руб. (в части проведенной оценки имущества), госпошлины 300 руб. и 3578 руб.; а также о компенсации морального вреда 15000 – с Администрации, 20000 руб. – с ООО «УК «Авангард».

В обоснование требование истец пояснила, что 18.07.2019 произошло затопление ее квартиры. Управляющей компанией мер устранению течи предпринято не было, вследствие чего частично обрушился потолок. До этого истец произвела в квартире ремонт. С 05.03.2020 истец обращалась в администрацию МО ГО «Воркута» по вопросу признания жилья аварийным и предоставления иного жилого помещения. По результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Воркуты, установлено, что на конец мая 2020 муниципальная услуга «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не оказана. В результате незаконного бездействия администрации, выразившегося в непредоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным истец понесла расходы на проживание в помещении ООО «Д2».

Ответчик - Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве в требованиях истцу просит отказать, указывая, что от истца поступило одно обращение, на которое ей был незамедлительно дан ответ. От временного переселения в маневренный жилой фонд истец отказалась. 13.07.2020 истцу предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>; договор социального найма подписан Мяделко С.В. 22.07.2020.

ООО «УК «Авангард» в отзыве с требованиями иска не согласилось, полагая, что истцом не доказано наличие в действиях Общества состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Третье лицо – Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в отзыве на исковое заявление указывает, что вопросы ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признания занимаемого жилого помещения аварийным и предоставления иного жилого помещения относятся к исключительной компетенции МО ГО «Воркута».

Ответчики – ООО УК «Авангард», Межведомственная комиссия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО ГО «Воркута», третьего лица - Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» Щаврук Е.А. с требованиями не согласилась по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика (третьего лица), суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от <дата> ... (с составом семьи из 2-х человек), снята с учета по указанному адресу <дата> (л.д.113).

<дата> комиссией с участием представителей управляющих компаний проведен осмотр жилого помещения, занимаемого ФИО1, и подвергшегося затоплению <дата>, в результате течи кровли.

В кухне квартиры комиссией установлены сухие следы затопления на стенах, потолке и полу, отслоение обоев, расхождение стыков ПВХ-панелей, вздутие дощатого покрытия пола, сухие желтые следы и разводы, неисправность осветительных приборов.

13.02.2020 та же комиссия в результате визуального комиссионного осмотра установила наличие косонаправленных трещин, шириной раскрытия более 3 мм в месте расположения кухни <адрес>.

20.04.2020 комиссия, также образованная представителями управляющих организаций, в помещении кухни помимо следов затопления установила локальное обрушение фактурного слоя на площади ? 1,5 м².

С заявлением о принятии мер по восстановлению кровли <адрес> в связи с множественными протечками Мяделко С.В. обратилась в ООО «УК «Авангард» 06.08.2019. Из ответа управляющей организации от 09.08.2019 № 1/309-М следует, что ремонтные работы выполнялись 07.07.2019.

23.08.2019 ООО «УК «Авангард» в адрес Мяделко С.В. сообщило о возможности проведения ремонта силами управляющей организации с возмещением Мяделко С.В. затрат на приобретение материалов.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит безусловно установленным тот факт, что причиной повреждения отделки занимаемой истцом квартиры, произошедшего 18.07.2019 послужило воздействие воды, проникшей в квартиру вследствие недостатков кровельного покрытия дома. Более того, данный факт ответчики не опровергали, доказательства иных причин повреждения имущества истца в соответствии с принципом состязательности не предоставили.

Ст. 161 ЖК РФ и п. 2, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно договору управления многоквартирным домом № ГОР-2018/А/18 от 01.01.2018 ООО «УК «Авангард» по 31.12.2020 приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, приведенных в приложении № 8 договора. В соответствии с 3 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Приложения № 8, в перечень входит устранение протечек кровли и ремонт примыканий в кровлях.

Доказательства поручения ответчиком выполнения указанных услуг другому лицу суду не предоставлены. Совершение нанимателем квартиры Мяделко С.В. каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

Как предусмотрено п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных правовых норм организация, управляющая общим имуществом многквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу проживающих в нем лиц.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего технического состояния кровли дома, произошедшее 18.07.2019, несет ООО «УК «Авангард».

Согласно Отчету от 26.06.2020 № 106/20 Воркутинского бюро недвижимости и оценки на дату оценки – 18.07.2020 – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 74900,00 руб.

По сообщению Администрации МО ГО «Воркута» от 30.04.2020 в адрес Мяделко С.В. на основании проведенного специализированной организацией обследования в ближайшее время межведомственной комиссией будет рассмотрен вопрос о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, где будет установлен срок расселения граждан, занимающих муниципальные жилые помещения (л.д.12).

06.05.2020 межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.127).

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 08.05.2020 № 599 жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежим сносу. Установлен срок переселения граждан до 30.04.2023.

14.05.2020 УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» сообщило истцу о признании жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего жилые помещения в таком доме являются непригодными для проживания.

Мяделко С.В. 07.07.2020, 30.06.2020 предлагались для осмотра жилые помещения: <адрес>.

В заявлении от 21.04.2020 Мяделко С.В. обратилась к руководителю Администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о предоставлении ей квартиры на условиях социального найма в связи с обрушением потолка; а также отказалась от жилого помещения маневренного фонда.

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 13.07.2020 № 871 Мяделко С.В. на состав семьи из 2-х человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор социального найма № н10362 заключен сторонами 22.07.2020, квартира передана по акту приема-передачи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст.10 ГК РФ, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.

Как установлено судом, истцу предоставлено иное жилое помещение для постоянного проживания, передано ей по акту приема-передачи. Таким образом, истец не понесла в полном объёме, и не должна будет нести в будущем расходы на восстановление нарушенного права на создание соответствующих условий проживания, следовательно, сумма сверх фактически понесенных истцом расходов не соответствует понятию убытков по смыслу ст.15 ГК РФ. То есть, при определении размера возмещения следует исходить из фактически понесенных Мяделко С.В. расходов до предоставления ей иного жилого помещения.

Согласно представленным истцом кассовым и товарным чекам (от 09.10.2019 № УТ-59921, от 02.11.2019 № УИ-65191, от 03.11.2019 № ИПУТ-065470, от 05.11.2019 № ИПУТ-065971, ИПУТ-065966, УТ-65945) в октябре-ноябре 2019 года на приобретение строительных материалов истцом затрачено 26932,99 руб. Строительные материалы приобретены истцом непосредственно после затопления, доставлены по адресу проживания по <адрес> (как указано на товарных чеках). Оснований сомневаться в необходимости приобретения материалов для устранения последствий затопления у суда не имеется. Не высказал таких сомнений и ответчик.

Таким образом, сумма ущерба 26932,99 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Авангард».

На правоотношения, возникшие между сторонами - оказания за плату услуг, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных критериев, отсутствия в деле сведений о невыполнении ответчиком своих обязанностей ранее произошедшего случая, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Авангард»» в пользу Мяделко С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа следует учесть, что в пользу истца подлежит сумма ущерба 26932,99 руб., соответственно, штраф, предусмотренный ст. 13 закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере 13466,49 руб.

Согласно квитанциям от 18.05.2020 № 195 и 29.06.2020 № 257 на сумму 5000 и 3000 соответственно, истец оплатила расходы по оценке ущерба на всего на сумму 8000 руб. Учитывая, что требования к ООО «УК «Авангард» подлежат удовлетворению частично, по правилам ст.98 ГПК РФ, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально, т.е. в сумме 2880 руб.

По нормам п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем госпошлина в сумме 2447 руб., оплаченная истцом по требованиям о возмещении ущерба к Управляющей компании, подлежит возвращению Мяделко С.В. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по отношению к Администрации МО ГО «Воркута». До подачи искового заявления Администрацией проведено обследование жилого дома, принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу, а также о предоставлении иного жилого помещения истцу.

Согласно п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

За проживание в помещении ООО «Д2» в период с 20.04.2020 по 20.06.2020 истцом оплачено 44000 руб. (счета 001122, 001152, кассовые чеки об оплате).

Однако Администрация МО ГО «Воркута» не отказывала истцу в предоставлении жилого помещения, от жилого помещения маневренного фонда истец отказалась сама, выбрав жилое помещение для временного проживания по своему усмотрению. В то же время, доказательств необходимости проживания именно в таком жилом помещении, за указанную стоимость, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для ее возмещения. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» в пользу Мяделко Светланы Владимировны в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 26932,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2880 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в сумме 13466,49 руб., а всего 53279,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1008 руб.

Возвратить Мяделко Светлане Владимировне госпошлину в сумме 2447 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Воркута» Мяделко Светлане Владимировне отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 16.11.2020.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова