Решение по делу № 2-428/2023 от 03.04.2023

Гр. дело № 2-428/2023 г УИД № 34RS0018-01-2023-000317-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Урнтаевой Е.Г., с участием помощника прокурора Калачевского района Вишнякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 1 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Абдулова Р.Б. к Горшкову Р.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов Р.Б. обратился в суд с иском к Горшкову Р.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 850 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – нестационарный торговый объект (НТО) – торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что 14 августа 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Горшкову Р.Е. денежную сумму в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 14 августа 2025 года, под 10% в месяц, в подтверждение чего был оформлен соответствующий договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Горшковым Р.Е. было передано имущество: нестационарный торговый объект (НТО) – торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040033:12 по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость торгового павильона в соответствии с соглашением сторон составляет 4 000 000 рублей.

От уплаты суммы процентов ответчик уклоняется. Он неоднократно предъявлял требования к ответчику с требованием о возврате суммы долга, но ответчик добровольно его требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика 850 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – основной долг, 350 000 рублей (50 000*7 месяцев) – проценты за период с сентября 2022 года по март 2023 года, а также обратить взыскание на предмет залога - нестационарный торговый объект (НТО) – торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец Абдулов Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горшков Р.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие не представлено. В судебном заседании от 2 июня 2023 года исковые требования признавал.

Представитель третьего лица МР Росфинмониторинга по ЮФО в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения в порядке ст.43 ГПК РФ, а также ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора Вишнякова А.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению со ссылкой на мнимый характер договора займа, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2022 года между Абдуловым Р.Б. и Горшковым Р.Е. заключен договор займа обеспеченный залогом, согласно которому Абдулов Р.Б. передал Горшкову Р.Е. денежную сумму в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 14 августа 2025 года, в подтверждение чего был оформлен и подписан обеими сторонами договор займа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена цель займа – на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.1 договора, плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа, что составляет 120% годовых, что соответствует сумме 50 000 рублей в месяц, и уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее четвертого числа каждого месяца.

Согласно п.2.4 договора, неуплата суммы займа либо процентов в срок, предусмотренный договором, является основанием к взысканию суммы займа и процентов в судебном порядке, а также расторжения договора.

Согласно п.1.4 договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, процентов, платы за пользование деньгами по настоящему договору обеспечивается: движимым имуществом: нестационарный объект(НТО) – торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности по ДКП № 18 от 30 сентября 2021 года.

Пунктом 1.6 договора установлена стоимость предмета залога, по соглашению сторон, в размере 4 000 000 рублей.

Согласно п.1.8, в случае неисполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа и процентов, займодавец получает исполнение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания в судебном порядке.

Однако до настоящего времени ответчик проценты за пользование суммой займа ни разу не выплачивал. Тогда как Горшков Р.Е. обязан вносить плату за пользование займом в размере 50 000 рублей не позднее 14 числа каждого месяца. Указанный факт подтверждается договором займа в подлиннике, досудебной претензией Абдулова Р.Б., врученной под личную роспись Горшкову Р.Е. 4 марта 2023 года, а также пояснениями самих истца и ответчика в судебном заседании.

Таким образом, на 14 марта 2023 года (дата составления иска) общая сумма процентов составляет 350 000 рублей (50 000 рублей * 7 месяцев).

Суд не находит оснований не доверять расчету процентов, представленному истцом, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета процентов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом, как следует из текста договора займа, неисполнение заемщиком обязанности по уплате процентов дает право займодавцу потребовать возврата суммы займа и процентов.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ, учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из положения п. 1 ст. 162, 808 ГК РФ, п. 1 ст. 55 ГПК РФ, факт передачи денежных средств может подтверждаться любыми доказательствами за исключением свидетельских показаний.

Из буквального содержания договора займа от 14 августа 2022 года следует получение ответчиком спорной суммы в заем у истца. Ответчик признал исковые требования в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и её реальной передаче ответчику.

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, Абдулов Р.Б. является учредителем ООО «Арстрой», которое зарегистрировано 7 апреля 2022 года, уставный капитал равен минимальному и составляет 10 000 рублей, основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий, в системе «Спарк-Интерфакс» отсутствуют сведения о предоставлении налоговой отчетности за 2022 год. Кроме того, 3 апреля 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса общества. Таким образом, возникают сомнения о реальном осуществлении деятельности ООО «Арстрой» и возможности получения её учредителем Абдуловым Р.Б. какого-либо дохода.

Судом были истребованы сведения об имущественном положении истца и ответчика, о наличии денежных средств у истца в размере, переданном по договору займа, то есть о реальности передачи и получения денежных средств по договору займа от 14 августа 2022 года.

Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области, ни Абдулову Р.Б., ни Горшкову Р.Е. не принадлежит на праве собственности ни один объект недвижимости.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району следует, что за Абдуловым Р.Б. не зарегистрированы транспортные средства, за Горшковым Р.Е. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска.

Согласно ответу на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, в региональной базе данных отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные следующими страхователями: в отношении Абдулова Р.Б. – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области с августа 2021 года по февраль 2022 года, АО «Альфа-Банк» за август 2022 года, в отношении Горшкова Р.Е. – ИП Горшков Р.Е. (дата постановки на учет – 28 октября 2021 года, дата снятия с учета – 30 декабря 2022 года), ООО МКК «Карман Джинна» с января 2020 года по апрель 2023 года.

Согласно сведениям МИФНС России № 5 по Волгоградской области, Абдулов Р.Б. в качестве ИП не зарегистрирован, он является учредителем и директором в ООО «Арстрой» (организация создана 7 апреля 2022 года и 3 апреля 2023 года внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице); Горшков Р.Е. был зарегистрирован в качестве к ИП с 28 октября 2021 года по 30 декабря 2022 года, являлся директором ООО «СПАРКС» (организация исключена из ЕГРЮЛ 19 февраля 2016 года), являлся директором ООО ППК «Волготеплохимсервис» (организация исключена из ЕГРЮЛ 21 апреля 2011 года).

Из справок о доходах следует, что за 2022 год доход Абдулова Р.Б. составил 24 127 рублей 36 копеек. Источник дохода – ИК-5 УФСИН России по Кировской области, АО СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Банк». Информации о наличии доходов у Адулова Р.Б. в период 2020-2021 гг. налоговым органом не предоставлено.

Из справок о доходах следует, что за 2020 год доход Горшкова Р.Е. составил 239 112 рублей 52 копейки, за 2021 год – 240 000 рублей, за 2022 год – 240 000 рублей. Источник дохода – ООО МКК «Карман Джинна».

По информации, предоставленной ГУФССП России по Волгоградской области, действующих исполнительных производств имущественного характера, по которым Абдулов Р.Б. является должником или взыскателем, не имеется; с участием Горшкова Р.Е. в качестве взыскателя имеется одно исполнительное производство, сумма – более 20 млн.рублей.

На предложение суда приобщить в материалы дела доказательства использования займа (например, зачисления денежных средств на счет в кредитной организации, приобретения какого-либо имущества), а также сведения о счетах, в том числе заблокированных, ответчик ничего не предоставил.

На предложение суда представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, истец Абдулов Р.Б. приобщил в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2022 года (марка Хундай Санта Фе, цена – 2 550 000 рублей), справки ПАО Совкомбанк», согласно которым, на 1 августа 2022 года у него на счету было 3 000 000 рублей, 3 августа 2022 года данная сумма была снята двумя операциями (1 000 000 и 2 000 000). На 31 августа 2022 года остаток на счету – ноль рублей.

Как пояснил истец в суде, на 14 августа 2022 года у него имелась финансовая возможность дать взаймы денежную сумму 500 000 рублей. И снятые в банке денежные средства в размере 3 000 000 рублей он не использовал для передачи взаймы Горшкову Р.Е., для него 500 000 рублей – не являются значительной денежной суммой. Такие деньги у него находились дома. Кроме того, его родители имеют достойный доход и помогают ему материально.

По мнению суда, справки ПАО «Совкомбанк» о состоянии счета у Абдулова Р.Ю. на 1 августа 2022 года доказывают наличие у истца финансовой возможности на предоставление займа ответчику.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, при этом Горшков Р.Е. в судебном заседании признал исковые требования истца, факт подписания договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривал. При таких обстоятельствах у суда не имеется причин считать, что истцом не доказаны факты реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у Абдулова Р.Б. Квалифицировать операции с денежными средствами как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств, признавать недоказанной передачу денежных средств по договору займа Абдуловым Р.Б. Горшкову Р.Е., у суда также оснований не имеется. В материалы дела не представлено доказательств безденежности договора займа.

Ни со стороны как ответчика так истца факт заключения договора займа и предоставления денежных средств не оспаривался. Истцом представлены доказательств наличия возможности предоставления займа в сумме 500 000 рублей в указанный период. Наличие денежных средств у Абдулова Р.Б. в указанной сумме подтверждается представленными справками ПАО Совкомбанк. Как следует из договора займа, деньги в указанной сумме переданы наличными денежными средствами, факт их получения подтверждается самим ответчиком. Отсутствие сведений о расходовании денежных средств Горшковым Р.Е., отсутствие со стороны истца возможности осуществления контроля за целевым использованием займа не может служить основанием к отказу в иске о взыскании задолженности.

Договор займа был заключен между физическими лицами, в этой связи оформлять передачу денежных средств с соблюдением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок) у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 850 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, передав ответчику сумму займа, исполнил обязательство надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы процентов, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерности суммы долга стоимости заложенного имущества.

Так из договора займа следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в залог был передан нестационарный торговый объект (НТО) – торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право собственности Горшкова Р.Е. на данное имущество подтверждается договором купли-продажи № 18 от 30 сентября 2021 года. Из договора следует, что данное имущество приобреталось ответчиком на торгах по цене 2 521 720 рублей как здание торгового павильона, при этом в договоре указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу № 12А-45077/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ТКМ-Капитал».

Кроме того, из содержания частной жалобы администрации Центрального района Волгограда на определение Калачевского районного суда от 5 апреля 2023 года и приложенных к ней документов следует, что размещение нестационарных торговых объектов на землях государственной и муниципальной собственности, а также земельных участках, собственность на которые разграничена, должно осуществляться исключительно согласно утвержденной в установленном порядке схемы размещения. Постановлением администрации Волгограда от 1 октября 2012 года № 2811 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, в дальнейшем постановлением администрации Волгограда от 1 февраля 2017 года № 132 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, между тем спорный торговый павильон в указанные схемы включен не был, следовательно является самовольно установленным объектом. Договор между администрацией Центрального района Волгограда и Горшковым В.Е. на размещение нестационарного торгового объекта не заключался. Спорный объект незаконно размещается на земельном участке, который является муниципальной собственностью. В связи с чем в адрес администрации Центрального района Волгограда в 2021 году был вынесен акт прокурорского реагирования. 13 февраля 2023 года были сняты все запреты и право собственности на объект прекращено, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. В соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 года № 764 администрацией Центрального района Волгограда организованы мероприятия по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта на территории Волгограда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года определение Калачевского районного суда от 5 апреля 2023 года отменено в части запрета Горшкову Р.Е. и иным лицам проводить демонтаж, реконструкцию и перемещение спорного торгового павильона.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из несоразмерности требований Абдулова Р.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде торгового павильона стоимости заложенного имущества (сумма долга меньше залоговой стоимости предмета залога, оцененного сторонами в 5 000 000 рублей, почти в шесть раз), исходя из фактически прекращения права залога после снятия всех запретов и прекращения права собственности в ЕГРН, учитывая, что срок возврата суммы займа определен договором – до 14 августа 2025 года (т.е. еще не наступил), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Абдулова Р.Б. к Горшкову Р.Е. об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Суд считает, что положительное решение в данной части было бы неисполнимым в связи с наличием претензий со стороны администрации Центрального района Волгограда, такое решение препятствовало бы муниципальному образованию город-герой Волгоград в полной мере реализовать полномочия собственника муниципальных земель и способствовало бы дальнейшему незаконному размещению нестационарного торгового объекта.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулова Р.Б. к Горшкову Р.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Р.Е. в пользу Абдулова Р.Б. денежную сумму по договору займа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдулова Р.Б. к Горшкову Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: