Решение от 14.08.2024 по делу № 33-33752/2024 от 11.07.2024

Судья Белова И.Ю.                                                           

Гр. дело №33-33752/2024 (ап.инстанция)

               №2-706/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0029-02-2023-012757-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                                        г.Москва 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по  апелляционным жалобам истца фио и третьего лица фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Цанаве фио, фио о признании договоров займа безденежными и притворными сделками – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании договоров займа безденежными и притворными сделками, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.03.2022  ответчик фио в результате обмана и злоупотребления доверием, получил у третьего лица, действуя в чужом интересе без полномочий денежные средства в размере 4 000 000 руб., со сроком возврата 3 мес. суммы в размере 5 000 000 руб., вышеуказанные действия произведены совместно с ответчиком фио

Вместе с тем, истец согласия на получение денежных средств для введения их в совместный бизнес не давал. Однако, ответчики денежные средства вернуть не смогли и для сохранения деловой репутации, возможных рисков взыскания задолженности в судебном порядке обратились к истцу с просьбой о признании факта получения денежных средств именно истцом, на что истец согласился и оформил расписки о получении денежных средств, которые были составлены только в августе 2022 года о получении у фио денежных средств в размере 7 425 000 руб. и 10 000 000 руб., датированные 20 марта и 16 марта 2022 года.  Вместе с тем, денежные средства по вышеуказанным распискам истец не получал.

Впоследствии 20.10.2022 ввиду сильного давления третьего лица и требований о возврате денежных средств, истец составил договор займа о получении у ответчика фио денежных средств в размере 4 000 000 руб., с указанием даты ее составления 09.03.2022.

Вышеуказанные расписки и договор истец, а также копию свидетельства о расторжении брака между ответчиками истец предоставил третьему лицу для реструктуризации задолженности, однако третье лицо обратилось в ОМВД по району Сокол о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

06.01.2023 было возбуждено уголовное дело и истцу было предъявлено обвинение, в ходе расследования уголовного дела истец признал себя виновным в совершении вменяемого обвинения, однако впоследствии подал заявление о самооговоре.

На основании изложенного, истец просил признать договоры займа по расписке от 16.03.2022 о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб., по расписке от 20.02.2022 о получении денежных средств в размере 7 425 000 руб., по договору займа от 09.03.2022 о получении денежных средств в размере 4000000 руб., безденежными и притворными сделками.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца и третьего лица фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, дата проведения судебного заседания согласовывалась заблаговременно, а заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в другом городе оставлено без удовлетворения, с учетом того, что дело находится в производстве суда с сентября 2023 года, представитель истца знал заблаговременно о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, истец не был лишен возможности найти другого представителя, чем воспользоваться не пожелал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что у ответчиков имелись денежные средства на момент заключения договоров займа, а также то, что денежные средства были переданы истцу в полном объеме.

Третье лицо фио  в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец фио и третье лицо фио  по доводам апелляционных жалоб, не соглашаясь с выводами суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио  получил в долг от фио сумму денежных средств в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата 16.07.2022 в размере 14 800 000 руб., в подтверждение чего суду представлена копия расписки от 16 марта 2022 года.

Также истцом суду представлена копия расписки от 20.03.2022 согласно которой фио 20.11.2021 получил от фио сумму денежных средств в размере 7 425 000 руб. и обязуется вернуть 20.03.2022 сумму в размере 9725000 руб.

Кроме того, истцом представлена копия договора займа от 09.03.2022 о получении фио от фио денежных средств в долг в размере 4 000 000 руб. для ведения бизнеса, в срок до 30.11.2022 обязуется вернуть сумму в размере 5 000 000 руб.

Оригиналы вышеуказанных документов, были изъяты в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого фио было предъявлено обвинение.

Судом по делу установлено, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой расписки от 20.03.2021 и от 16.03.2022 не имеют признаков агрессивного внешнего воздействия – температурного, светового или их комбинации, а также то, что выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов рукописного текста и подписи от имени фио в расписках, дате, указанной в документах, оснований ставить указанные выводы эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 п.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности. 

Оценив текст вышеуказанных документов, а также пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фио были получены в долг у ответчиков денежные средства, в подтверждение чего составлены расписки и договор займа.

Представленные стороной истца и третьего лица распечатки свойств создания документов, поименованных как договоры займа и даты создания 07.09.2022, не свидетельствует о том, что спорный договор займа был заключен именно в эту дату, и то, что именно данный договор был подписан фио и фио, с учетом того, что представленная третьим лицом копия документа, свидетельствует о подготовке договоров займа между фио и фио и фио и фио, а не фио и фио 

Суд правомерно учел, что из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком фио передавались в счет имеющихся договорных обязательств с фио и впоследствии были оформлены документально, письменное оформление договоров займа после получения денежных средств, не свидетельствует об их безденежности.

Разрешая настоящий спор о признании договоров займа незаключенными по мотивам безденежности, суд верно исходил из того, что в материалах дела имеются две расписки, выданные истцом, что им не оспаривалось, из которых ясно следует, что фио получил от ответчика фио сумму займа в размере 10 000 000 руб. и 7 425 000 руб., а также договор займа о получении у ответчика фио денежных средств в размере 4 000 000 руб., и обязался возвратить сумму займа в установленный договорами срок. При этом истец обязался выплатить проценты за использование вышеуказанных денежных средств в дату возврата займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Доказательств составления данных расписок и договора займа помимо воли истца, под угрозой насилия, в состоянии заблуждения, обмана, злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны ответчиков, не представлено.

Истец добровольно написал расписки и договор займа о получении денежных средств, которые использовал по собственному усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вышеуказанные договоры являются безденежными, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение фио своих обязательств перед ответчиками.  

Довод истца о том, что по вышеуказанным договорам ответчиками не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, опровергаются расписками и договором займа, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, факт наличия у ответчиков суммы для фактической выдачи истцу займов в размере 17 450 000 руб. и 4 000 000 руб., при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как и не имеет значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения, принадлежащих ответчикам денежных средств.

Вместе с этим, в подтверждение наличия денежных средств у ответчиков в заявленном размере, представителем ответчиков представлены договоры купли-продажи имущества от 14.05.2018 на суму 7 950 000 руб., а также 21.12.2010 на сумму 830 000 долларов США, которые как следует, из пояснений представителя ответчика и представленных журналов, справок Банк ВТБ ПАО хранились в банковской ячейке, обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных документов, в том числе и документы, подтверждающие наличие указанных средств у займодавца, по договору займа, заключенному между физическими лицами, не требуются. Письменная форма договора займа соблюдена.  

Представленные стороной истца показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, как верно указал суд первой инстанции, не имеют правого значения для рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку являются лишь показаниями в ходе расследования уголовного дела, которые подлежат оценке судом при вынесении судебного постановления в рамках уголовного дела, и не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как и представленные сторонами постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшими, не входят в пределы преюдиции и не освобождают от доказывания.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ факт безденежности договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, при разрешении спора, суд верно учел, что взаимоотношения истца и ответчиков, а также ответчиков с третьим лицом не влияют на факт заключения и подписания истцом оспариваемых им договоров, а также на его обязанность заемщика возвратить полученные по договорам займа денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств недействительности договоров займа по безденежности. При заключении договоров займа соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

Ссылки истца на наличие у ответчика фио исполнительных производств, суд правомерно нашел несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств на дату заключения договоров займа.

Давая оценку доводам истца о том, при каких обстоятельствах были заключены договора займа, о притворном характере сделок, прикрывающих в действительности, иную сделку, связанную с обязательствами ответчиком перед третьими лицами, давая оценку представленным в подтверждение указанных доводам доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения. Сами по себе обстоятельства, связанные с организацией совместного бизнеса, не исключают возможности заемных отношений между физическими лицами, учитывая, что факт заключения договоров займа подтверждается текстами самих договоров, а факт передачи денежных средств – расписками и договором займа, написанными собственноручно истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью подтверждающие, что договоры займа были заключены, и расписки выданы с целью прикрыть другую сделку, не представлено.

Доводы о недобросовестности ответчиков при заключении договоров займа также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц фио и Росфинмониторинга, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно электронных отчетов судебные повестки данным лицам вручены 13 февраля и 19 февраля 2024 года, соответственно. Доказательств уважительности причин неявки со стороны третьих лиц фио и Росфинмониторинга не представлено.

Рассматривая дело, вопреки доводам жалоб, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░–  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

1