Решение по делу № 12-116/2013 от 30.01.2013

Дело № 12-116/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу

Удовика А.И., гражданина <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Удовик А.И. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Удовик А.И., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> у <адрес> при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3

В жалобе заявителя ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано, что столкновение транспортных средств произошло из-за превышения скорости водителем автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО3 и несоблюдения им безопасной дистанции до его автомашины.

В судебном заседании Удовик А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. При этом он пояснил, что согласно представленному им экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля марки «<данные изъяты> перед началом торможения могла составлять 88,2 км/час. С технической точки зрения, водитель указанной автомашины имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> путём применения экстренного торможения. В связи с этим считает, что ДТП произошло лишь в результате превышения скорости движения водителем автомашины марки «<данные изъяты>». Он также утверждает, что указанной автомашиной управлял не Рыбаков А.А., а Димитриев В.В., давший показания в качестве свидетеля.

Другой участник ДТП - ФИО11 заинтересованный в исходе данного дела, в судебном заседании доводы жалобы не признал, утверждая, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» Удовик А.И. нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу его автомашине, двигавшейся по главной дороге.

Представитель ФИО12 - Бондаренко Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы доверителя по изложенным им основаниям, утверждая, что предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от скорости движения и наличия у водителя автомашины марки <данные изъяты>» Рыбакова А.А. технической возможности предотвратить столкновение, а от действий Удовика А.И., который, несмотря на наличие приближавшихся справа транспортных средств, в том числе автомашины под управлением ФИО13, нарушил требования п.8.3 ПДД и не уступил им дорогу, несмотря на то, что они имели преимущество в движении.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Удовика А.И., в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнения заявителя, лица, заинтересованного в исходе данного дела и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о его невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Удовик А.И. признан виновным в том, что, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении, т.е. нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, относящегося к главе «Начало движения, маневрирование».

Ответственность за нарушение указанного пункта Правил, относящегося к правилам маневрирования транспортных средств, в частности преимущественного права движения, предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этомсогласно п.1.2 Правил, под «Прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.п.). «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)», понимается право первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, Удовик А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, у <адрес> не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения, т.е. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> под управлением ФИО14.

Факт получения копии указанного протокола заявителем в судебном заседании не отрицается и подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Из объяснения самого Удовика А.И., написанного собственноручно непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он выезжал с перекрёстка у <адрес> совершении им манёвра автомашина марки «<данные изъяты> находилась от перекрёстка на расстоянии 150-200 м, ехала в левом ряду со скоростью более 80 км/час при разрешённой скорости 50 км/час, след её торможения составлял более 40 м. Совершив поворот налево, после окончания поворота он сразу же перестроился в правый ряд. Водитель автомашины марки «<данные изъяты>» по непонятным причинам после перекрёстка перестроился из левого ряда в правый ряд и ударил его сзади. У его автомашины повреждены: задний бампер, правый отражатель бампера, крышка багажника, пластик к крышке багажника, парктроники и есть скрытые дефекты. Свидетелем данного ДТП являлась его жена ФИО15

Из объяснения другого участника ДТП ФИО16., также написанного им собственноручно сразу же после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, ехал по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/час в сторону 30-й автодороги. Со стороны кожвендиспансера перед ним резко выехала автомашина марки «<данные изъяты> Пытаясь избежать столкновения, он стал тормозить и принял вправо, в результате чего столкнулся с задним правым углом автомашины марки «<данные изъяты>». С ним на переднем пассажирском сиденье ехал ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он ехал в автомашине марки <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Перед ними с перпендикулярного перекрёстка выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который перегородил им проезд. Предпринятые меры ухода от столкновения не помогли, т.к. даже двигаясь со скоростью около 50 км/час, остановиться они не смогли, поскольку. дорога была покрыта наледью. Считает, что автомобиль марки «БМВ Х 3» выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности манёвра, чем нарушил ПДД.

Допрошенная по ходатайству заявителя в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся <данные изъяты>, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. При выезде на дорогу по <адрес> она видела справа дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Когда <данные изъяты> повернул налево, то их автомашину сзади ударила другая автомашина. Когда она вышла из салона автомашины, то увидела, что находящийся в зале судебного заседания ФИО3, стоял у автомашины со стороны пассажирского сиденья. Через некоторое время со стороны места водителя подошёл другой мужчина.

Из представленного заявителем экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8, скорость автомобиля марки «<данные изъяты> перед началом торможения могла составлять 88,2 км/час. С технической точки зрения, водитель указанной автомашины имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> путём применения экстренного торможения.

По сведениям ФГБУ «<данные изъяты>», по данным метеостанции г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ гололёдных явлений не наблюдалось.

Из описанных в приложении к схеме происшествия повреждений автомашины марки «<данные изъяты> следует, что на данной автомашине повреждены: задний бампер, подкрылки, крышка багажника, отражатели на бампере, возможны скрытые повреждения. У автомашины марки «<данные изъяты> повреждены: передняя часть кузова, оба крыла, капот, обе блок-фары, решетка радиатора, радиатор, возможны скрытые повреждения.

Согласно зафиксированного на схеме происшествия взаимного расположения транспортных средств после ДТП, их столкновение произошло у дома <адрес>. При выезде с дворовой территории справа установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Ширина проезжей части дороги по <адрес> составляет 12,4 м и имеет по две полосы движения в каждую сторону, разделённые сплошной линией дорожной разметки. Автомашина марки «<данные изъяты>» расположена на правой части дороги по направлению в сторону <адрес> на расстоянии 16 м от выезда с прилегающей территории, под острым углом к правому краю дороги на расстоянии 0,6 м от переднего правого колеса и 1 м от заднего правого колеса до правого края дороги. От задних колёс данной автомашины имеются следы торможения длиной 41.0 м, имеющие направление с крайней левой полосы движения в сторону правой полосы движения. На расстоянии 25,5 м впереди от автомашины марки «<данные изъяты>» расположена автомашина марки «<данные изъяты>» под острым углом к правому краю дороги на расстоянии 0,3 м от переднего правого колеса и 0,5 м от заднего правого колеса до правого края дороги. В дополнительных сведениях о месте происшествия указано, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, гололёд, проезжая часть обработана, обзорность нормальная. Данная схема подписана обоими водителями, понятыми, инспектором ДПС и никем не оспаривается.

С учётом зафиксированного расположения транспортных средств, описанные повреждения транспортных средств образовались в результате удара передней частью автомашины марки «<данные изъяты> в заднюю часть автомашины марки «<данные изъяты>

В соответствии со п.1 ст.14 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить какой-либо манёвр, как например, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу, должен начать этот маневр только после того, как он убедится, что может этосделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуютпозади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Таким образом, из материалов дела следует, что, приступив к манёвру - повороту налево, несмотря на наличие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Удовик А.И. не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего перекрыл нормальное движение и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном с ним направлении прямо, а потому пользовавшемуся преимуществом в движении, т.е. нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, за что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами и просмотренными в судебном заседаниями видеозаписями с видеорегистратора, установленного на автомашине, следовавшей мимо места ДТП позади автомашины марки «<данные изъяты>» на некотором расстоянии в потоке других автомашин.

В возникшей дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от скорости и соблюдения дистанции водителем автомашины под управлением ФИО3, а также наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от действий Удовика А.И., который, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности манёвра, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО3, несмотря на то, что она имела преимущество в движении, в результате чего перекрыл нормальное движение транспортному средству, пользовавшемуся преимуществом в движении, в связи с чем ФИО3 был вынужден изменить скорость движения своего автомобиля, прибегнув к экстренному торможению.

В связи с этим доводы заявителя о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения и его вина в совершении правонарушении материалами дела не доказана, судья находит не убедительными.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 нарушил требования п.п.9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, судья находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливается вина других участников дорожного движения в нарушении требований указанных Правил.

Кроме того, административная ответственность за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не обусловлена наступившими последствиями нарушений указанных требований Правил дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается виновность участников ДТП.

Доводы заявителя о том, что автомашиной марки <данные изъяты> во время совершения ДТП управлял не ФИО3, а иное лицо, судья находит не убедительными, поскольку он ни при даче показаний непосредственно после ДТП, ни при составлении протокола об административном правонарушении на данное обстоятельство не указывал, замечания на протокол об административном правонарушении им принесены не были. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО4

Показания свидетеля Удовик Г.И. не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку она в соответствии со ст.51 Конституции РФ не обязана свидетельствовать против своего мужа, и не несёт ответственность задачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола) заявитель не заявлял в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанного свидетеля.

Представленное заявителем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено по поручению самого Удовика Г.И. Эксперты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими не осматривались транспортные средства, принимавших участие в ДТП, не учитывалось их техническое состояние и иные имеющие существенное значение обстоятельства.

При разрешении данной жалобы судья также учитывает, что согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Спор о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения на него замечаний, при этом копия протокола вручается под расписку указанному лицу.

Из материалов дела следует, что Удовик А.И. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в его присутствии составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, вручены копии протокола и постановления об административном правонарушении. Эти обстоятельства не отрицаются и самим заявителем.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР при вынесении постановления о привлечении Удовика А.И. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Удовика А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары                В.Г. Русин

Справка:.

                                         Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,в отношении Удовика А.И. оставлено без изменения, жалоба Удовика А. И.- без удовлетворения.                                          

                                        Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-116/2013.