Решение по делу № 33а-14238/2019 от 01.10.2019

24RS0048-01-2019-007606-84

Судья Соколкина Т.С.         дело № 33а-14238/2019

3.173

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего- судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Субботине А.Ю.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Кыртынмай Николая Владимировича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Кыртынмай Н.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №27 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кыртынмай Николая Владимировича, родившегося <адрес>, на срок погашения судимости, то есть на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Кыртынмай Николая Владимировича на срок административного надзора административное ограничение в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Кыртынмай Н.В. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Требования мотивированы тем, что Кыртынмай Н.В. осужден приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.06.2016 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 06.04.2015г., которым осужден по ч.1 ст. 131 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. За время отбывания наказания осужденный Кыртынмай Н.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, 20.02.2016 признан злостным нарушителем, переведен в строгие условия отбывания наказания. Основанием для установления административного надзора является особо опасный рецидив преступлений, согласно приговору от 06.04.2015г.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Картынмай Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он отбывает наказание по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.06.2016, при вынесении приговора вид рецидива согласно ст.18 УК РФ установлен не был, в связи с чем Советский районный суд г.Красноярска суд не мог применить п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 со ссылкой на п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ. Основанием для установления административного надзора не может являться особо опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку он никогда не совершал особо тяжкого преступления. Считает, что судьей не правильно применен в отношении него п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F633939A11CDB60DFA01CC9489626DC397874A69583CEB500F4D74FBFFD0E616C05A17E237As1k8J" статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 названного закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При этом срок административного надзора за лицами, указанными в ч.2 ст.3 названного закона, в соответствие с его п.2 ч.1 ст.5 устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Кыртынмай Н.В. осужден приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 06.04.2015 по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

То есть осужден за совершение тяжкого преступления, совершенного 06.02.2015 года, срок погашения судимости за которое, согласно ст. 86 УК РФ – 8 лет после отбытия наказания. Этим же приговором от 06.04.2015 года в действиях Кыртынмая установлен особо опасный рецидив преступлений.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 23.06.2016 Кыртынмай Н.В. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 06.04.2015) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания истек 06.08.2019.

Соответственно судом, с учетом вышеприведенных требований закона, верно, установлен срок административного надзора- до погашения судимости- 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности Кыртынмая Н.В.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом при вынесении приговора от 23.06.2016 не установлен вид рецидива, не основаны на законе, являются ошибочным толкованием норм права.

Как следует из вышеназванного приговора от 06.04.2015 года Кыртынмай Н.В. совершил тяжкое преступление при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. То есть имеет непогашенную (неснятую) судимость по названному приговору, что является основанием для установления административного надзора.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и при их правильном толковании.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыртынмай Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: