Решение по делу № 1-198/2022 от 24.08.2022

УИД 03RS0069-01-2022-001443-88                      1-198/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С., Вагаповой Г.Р.,

подсудимого Пьянкова К.В., адвоката Мунасиповой М.Е.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пьянкова К.В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 руб. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор обжалован, в законную силу не вступил).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Пьянков К.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь напротив <адрес> Республики Башкортостан, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилям, припаркованным напротив вышеуказанного дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия незапертой передней левой двери проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, откуда <данные изъяты> похитил автомобильную аудио-магнитолу марки «SonyCDX-GT565UV» стоимостью 500 руб., после чего продолжая свои преступные намерения открыл капот указанного автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею марки «Зверь 60 Ам» стоимостью 3200 руб., принадлежащие ААС

Далее Пьянков К.В. продолжая свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, подошел к автомобилю марки «Лада Калина», регистрационный знак №, припаркованному рядом с вышеуказанным автомобилем, и путем свободного доступа похитил из салона автомобиля марки «Лада Калина» аудио-магнитолу марки «PioneerMVH-29BT» стоимостью 500 рублей принадлежащую ААС и с похищенными с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий Пьянкова К.В., ААС причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 руб.

Таким образом, Пьянков К.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Он же, Пьянков К.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток (точная дата и время следствием не установлено), находясь в гостях у знакомого ШИР по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с последним. Уходя домой, Пьянков К.В. увидел в веранде указанного дома бензопилу марки «Stihl» модели «MS 170/180», 6 цепей на бензопилу марки «Stihl» модели «MS 170/180» и автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки.

Далее, у Пьянкова К.В. в вышеуказанное время возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – вышеуказанной бензопилы, цепей на бензопилу и аккумуляторной батареи.

Осуществляя свой преступный умысел Пьянков К.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с веранды дома бензопилу марки «Stihl» модели «MS 170/180» стоимостью 6300 руб., 6 цепей на бензопилу марки «Stihl» модели «MS 170/180» общей стоимостью 1800 руб. и автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки стоимостью 1100 руб. принадлежащие ХНУи с похищенным с места преступления скрылся.

Далее, Пьянков К.В. аккумуляторной батареей неустановленной марки распорядился по своему усмотрению, а бензопилу марки «Stihl» модели «MS 170/180»,6 цепей на бензопилу марки «Stihl» модели «MS 170/180» продал неосведомленному о преступных намерениях ФЮГ

Таким образом, в результате преступных действий Пьянкова К.В., ХНУ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 руб.

Таким образом, Пьянков К.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущербы гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый Пьянков вину по всем эпизодам обвинения признал полностью и пояснил суду, что поддерживает показания, данными в ходе предварительного следствия, похищенное имущество продал неизвестному мужчине, стоимость похищенного не оспаривает.

По ходатайству защиты, с согласия сторон, оглашены показания Пьянкова К.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого Пьянкова К.В. следует, что в конце лета в ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время он поехал к своей знакомой в <адрес> РБ. После бани вышел на улицу, увидел автомобили, из салона автомобиля Лада Калина забрал магнитолу, из капота аккумулятор, из автомобиля ВАЗ-2105 похитил магнитолу, из салона автомобиля Нива похитил магнитолу. Затем на такси уехал в <адрес>, таксист купил у него 3 магнитолы и 1 аккумулятор, за все отдал бутылку водки и 1000 руб. /том № 1, л.д. 131-135/.

Из показаний подозреваемого Пьянкова К.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поехал к своему знакомому ШИР в <адрес>, там распили спиртное. Вечером домой пришла мать ШИР, легла спать. Ночью Пьянков из веранды дома похитил бензопилу, 6 цепей на бензопилу, автомобильную аккумуляторную батарею, вышел на улицу. На такси с похищенным приехал в <адрес>, где все имущество продал мужчине по имени Ю за 2000 рублей /том №2, л.д.1-4/.

Оглашенные показания Пьянков К.В. по всем эпизодам в суде подтвердил в полном объеме.

Суд, давая оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

Виновность подсудимого Пьянкова К.В. в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании.

1) По факту хищения имущества ААС подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ААС, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21093, г/н №, автомобиль марки «Лада Калина», г/н №, которые находятся на улице перед домом № по <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу, у автомобилей все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал на дачу по вышеуказанному адресу и обнаружил, что у автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н № открыта водительская дверь, обнаружил, что отсутствует автомагнитола марки «Сони», стоимостью 2000 рублей, и аккумулятор в 4000 рублей. В автомобиле «Лада Калина» г/н № похищена автомагнитола марки «Пионер» в 2000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года из автомобиля марки «Нива» без г/н, которая была там же, была похищена автомагнитола марки «Филипс» /том № 1, л.д.85-88/.

- показаниями свидетеля КАР, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел ее знакомый Пьянков К.. После он ушел в сторону д. <адрес> РБ/том № 2, л.д.113/.

-заявлением ААС о привлечении к ответственности лица, похитившее в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> из автомобилей имущество /том №, л.д.5/.

- протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес> РБ, где находились автомобиль марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак №, автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак № и автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива» без регистрационного знака, автомобили изъяты и признаны вещественными доказательствами /том № 1, л.д.6-10, 11/.

- заключением эксперта о рыночной стоимости АКБ марки «Зверь 60Am» - 3200 руб., автомагнитолы марки «SonyCDX-GT565UV» - 500 руб., автомагнитолы марки «PioneerMVH-29BT» - 500 руб. /том № 1, л.д.73-78/.

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пьянкова К.В. (по обоим эпизодам преступлений), согласно которому Пьянков К.В., находясь в <адрес> РБ. подробно рассказал как похитил имущество из автомобилей по <адрес> Пьянков К.В., находясь в д. <адрес> у своего знакомого ШИР, подробно рассказал как в ДД.ММ.ГГГГ года в доме он похитил бензопилу, 6 цепей на бензопилу и автомобильную аккумуляторную батарею /том №, л.д. 33-40/.

2) Вина Пьянкова К.В. по факту хищения имущества ХНУ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ХНУ, из которых следует, что у нее в собственности были бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, 6 цепей к данной бензопиле, автомобильная аккумуляторная батарея марку, имущество хранилось в веранде дома. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером она приехала домой после работы. Дома были ее сын ШИР и его знакомый К. Она легла спать. Примерно в 22.00 часов она проснулась и попросила К идти домой, он ушел. Утром на следующий день на веранде она обнаружила, что пропали бензопила марки «Штиль», 6 цепей от бензопилы, автомобильная аккумуляторная батарея. Со справкой о стоимости похищенного имущества она согласна. Имущественный вред в размере 9200 рублей является значительным, так как она и ее муж нигде не работают. Подрабатывают случайными заработками. Основная часть ее заработка и мужа тратится на продукты питания, коммунальные услуги и на средства первой необходимости /том №, л.д.9-10/.

    - показаниями свидетеля ШИР, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с К приехали в д. <адрес>, дома выпили. Вечером приехала мать ШИР. Через некоторое время из дома ушел К. После этого его мама вышла на веранду и сказала, что пропала бензопила марки «Штиль», шесть цепей и аккумулятор. Все это имущество находилось в веранде /том №, л.д.28/.

- показаниями свидетеля ФЮГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел мужчина по имени К и предложил на продажу бензопилу марки «Штиль» и цепи на пилу, которые Филиппов у него купил за 1000 руб. Через некоторое время бензопила сломалась, цепи затупились, он их сдал в металлоприемку /том №, л.д.29, 115/.

- показаниями свидетеля ХВВ, из которых следует, что ущерб является значительным, так как он с женой нигде не работают. Доход от работы уходит на оплату коммунальных услуг, продукты питания и средства первой необходимости. Доход от случайных заработков у них составляет примерно 5000 рублей в месяц /том №2, л.д.114/.

- заявлением ХНУ о привлечении к ответственности лица, похитившее в сентябре 2021 года бензопилу, 6 цепей на бензопилу и автомобильный аккумулятор /том №1, л.д. 230/

-протоколом осмотра веранды <адрес> д. <адрес> РБ, где ничего не изъято /том №1, л.д.233-236/.

- заключением эксперта о рыночной стоимости - бензопилы марки «Stihl» - 6300 руб.; цепей на бензопилу марки «Stihl» 6 шт. - 1800 руб.; автомобильного аккумулятора -1100 руб. /том № 2, л.д.17-21/.

    - Справкой о стоимости коммунальных услуг по месту жительства потерпевшей ХНУ, согласно которой с августа 2021 года по март 2022 года имеется задолженность в размере 2363,76 руб. /том №2, л.д. 117-118/.

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пьянкова К.В. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Пьянков К.В. своими действиями совершил преступления:

по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ААС по ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ХНУ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, своими действиями Пьянков К.В. в отношении потерпевшей ХНУ совершил преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма причиненного материального ущерба ХНУ составила 9200 руб.

Согласно справке о стоимости коммунальных услуг по месту жительства потерпевшей ХНУ с ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность в размере 2363,76 руб. /том №2, л.д. 117-118/.

Согласно показаниям потерпевшей ХНУ и ее супруга, они нигде не работают, ежемесячный доход составляет 5000 руб., покупают продукты питания, иного дохода не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" в отношении ХНУ нашло свое подтверждение и является обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пьянков К.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пьянкова К.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пьянкову К.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд находит не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Пьянковым К.В. однородных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания; равно нецелесообразным является применение условного осуждения.

        Таким образом, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, назначив наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание по настоящему делу по каждому эпизоду преступлений, далее по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначив наказание по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Пьнкова К.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, с применением правил ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не находя возможным применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пьянкова К.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания Пьянкову К.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пьянкова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ААС) в виде 10 месяцев лишения свободы;

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ХНУ) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Пьянкову К.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкову К.В. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пьянкова К.В. оставить заключение под стражу.

Срок наказания Пьянкову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пьянкову К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак №, автомобиль марки «Лада Калина» регистрационный знак № и автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива» без регистрационного знака-оставить по принадлежности потерпевшему ААС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев