Решение по делу № 33-10623/2021 от 17.08.2021

Судья Котеева М.Г.          Дело № 33-10623/2021 (2-3857/2020)

УИД 52RS0005-01-2020-002001-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,    

    с участием представителя истца Полюховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Девнина Константина Владимировича, Кузьмина Дмитрия Викторовича,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 декабря 2020 года

по иску Девнина Константина Владимировича, Жильцовой Елены Владимировны к Кузьмину Дмитрию Викторовичу, Арусланову Руслану Тахировичу, ПАО Сбербанк России о признании, восстановлении права залога,

УСТАНОВИЛА:

Девнин Константин Владимирович, Жильцова Елена Владимировна обратились в суд с иском к Кузьмину Дмитрию Викторовичу, Арусланову Руслану Тахировичу, ПАО Сбербанк России о признании (восстановлении) права залога, в котором просили:

-признать договор купли-продажи № 1 от 01.07.2016, заключенный между Аруслановым Р.Т. и Кузьминым Д.В., недействительной, применить последствия недействительной сделки в форме двойной реституции

- признать сделку о снятии ограничения (обременения) права собственности Жильцовой Е.В. на основании заявления от 26.07.2016 г., номер учета входящей документации [номер] номер записи 4951, 4952 недействительной, применить последствия недействительной сделки в форме двойной реституции;

- применить последствия недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО «Сбербанк» в отношение объекта недвижимости: здание, адрес: [адрес] [номер];

- применить последствия недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО «Сбербанк» в отношение объекта недвижимости: земельный участок, адрес: [адрес] [номер];

- восстановить право залога Девнина К.В. на объект недвижимости: земельный участок, адрес: [адрес] [номер];

- восстановить право залога Девнина К.В. на объект недвижимости; здание, адрес: [адрес] [номер].

Определениями Нижегородского районного суда г.Н.Новгород к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Ватутин Сергей Владимирович, ООО «Технология безопасности», Гордов Денис Владимирович.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области указано истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 28 января 2021 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Восстановить право залога Девнина Константина Владимировича на объект недвижимости: земельный участок, адрес: [адрес] [номер].

Восстановить право залога Девнина Константина Владимировича на объект недвижимости; здание, адрес: [адрес] [номер]

Отказать в удовлетворении иска о признании сделки о снятии ограничения (обременения) права собственности Жильцовой Е.В. на основании заявления от 26.07.2016 г., номер учета входящей документации [номер] [номер] недействительной, о применении последствий недействительной сделки в форме двойной реституции.

Отказать в удовлетворении иска о признании сделки о снятии ограничения (обременения) права собственности Жильцовой Е.В. на основании заявления от 26.07.2016 г., номер учета входящей документации [номер] [номер] недействительной, о применении последствий недействительной сделки в форме двойной реституции.

Отказать в удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО «Сбербанк» в отношение объекта недвижимости: здание, адрес: [адрес] [номер].

Отказать в удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки в виде отсутствия права залога ПАО «Сбербанк» в отношение объекта недвижимости: земельный участок, адрес: [адрес]. кадастровый номер [номер].»

В апелляционной жалобе Девнин К.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, в частности истцу отказано в признании сделок недействительными в связи с тем, что росреестр не был привлечен в дело в качестве соответчика. Между тем, государственный регистратор может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обязанности в привлечении его в качестве ответчика согласно разъяснениям пленума ВС РФ не имеется. При том, что суд на стадии подготовки к судебному разбирательству такой вопрос на обсуждение не ставил. Полагает, что в связи с непредоставлением росреестром в суд документов, подтверждающих основания снятия ограничения (обременения) сделка по снятию ограничения (обременения) является ничтожной.

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении иска Девнина К.В. к нему отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, чему судом оценка не дана, его позиция в решении суда не отражена, в резолютивной части решения судом не указано по отношению к кому именно из ответчиков суд удовлетворил исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда о возникших между Девниным и Жильцовой отношений цессии и перехода к нему права требования по договору об уступке права требования (цессии) от 10.01.2019. Полагает, что Девнин является ненадлежащим истцом по делу, поскольку между Жильцовой и Девниным фактически сложились правоотношения по поручению. Также указывает на незаконность отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска к Девнину и Жильцовой о признании недействительным и ничтожным договора уступки права требования от 10.01.2019, признании недействительным залога на жилой дом и земельный участок, удовлетворение которого исключало возможность удовлетворения иска по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Девнина К.В. ПАО Сбербанк просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно правовой позиции ответчик Арусланов Р.Т. поддерживает жалобу Кузьмина Д.В.

Представитель истца Полюхова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Кузьмина Д.В. не согласилась, жалобу Девнина К.В. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК КРФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором был принят судебный акт. Судебное заседание назначалось на 21 декабря 2020г. в 13 час. 30 мин. с перерывом до 24 декабря 14 час. 15 мин.

Гордов Д.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания на 21 декабря 2020г. по адресу: [адрес], конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.44 т.2) Между тем, согласно адресной справки Гордов Денис Владимирович зарегистрирован по месту жительства с 14.01.2014г. по адресу: [адрес] (л.д.49 т.2)

В материалах дела имеется судебная повестка на имя Гордова Д.В. с указанием надлежащего адреса, что не может расцениваться как надлежащее извещение Гордова Д.В., иных сведений, свидетельствующих о фактическом направлении в адрес третьего лица судебного извещения, его вручении Гордову Д.В., либо возврате конверта по каким-либо основаниям материалы дела не содержат.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Девнина Константина Владимировича, Жильцовой Елены Владимировны к Кузьмину Дмитрию Викторовичу, Арусланову Руслану Тахировичу, ПАО Сбербанк России о признании, восстановлении права залога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом характера спора, судебная коллегия полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного регистратора Лапшину Л.Н.

Настоящее гражданское дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить судебное заседание на 05 октября 2021 года на 10 час. 45 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле, направив копию данного определения, а также государственному регистратору Лапшиной Л.Н. копию искового заявления, копию решения суда, копию апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению по иску Девнина Константина Владимировича, Жильцовой Елены Владимировны к Кузьмину Дмитрию Викторовичу, Арусланову Руслану Тахировичу, ПАО Сбербанк России о признании, восстановлении права залога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного регистратора Лапшину Л.Н.

Судебное заседание отложить на 5 октября 2021г. на 10 час. 45 мин.

Председательствующий

Судьи