Решение от 17.04.2024 по делу № 7У-1349/2024 [77-1241/2024] от 07.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1241/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Лазаревой О.Н., Герасимовой Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Быкова А.В.,

его защитника – адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. и кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Быкова А.В. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и частично доводы кассационных жалоб, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.12.2022

Быков Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.11.2003 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14.03.2005 Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 04.08.2005 и постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.06.2016) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.11.2003) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 14.10.2005 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.03.2005) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 15.08.2007 на основании постановления того же суда от 15.08.2007 условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 8 дней;

- 24.06.2008 тем же судом (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.06.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 14.10.2005) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.11.2009 Томским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 20.09.2010 и постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.06.2016) по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.06.2008) к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 21.12.2022 составляла 1 год 2 месяца 19 дней),

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (№№ 11, 19, 21, 22, 24, 25), к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Быкову А.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 25.11.2009 окончательно Быкову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Этим же приговором суда осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.06.2023 приговор оставлен без изменения.

Быков А.В. признан виновным и осужден за шесть покушений на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по месту отбывания Быковым А.В. наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Быкова А.В., выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным определением в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом учтено, что Быков А.В. осужден по приговору от 25.11.2009 к лишению свободы на срок 16 лет и неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 19 дней, что также отражено в вводной части приговора, однако не принято во внимание, что постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.06.2016 в данный приговор были внесены изменения: определен срок наказания по нему в 15 лет 11 месяцев лишения свободы, а, следовательно, неотбытая часть наказания в действительности составила 1 год 2 месяца 19 дней. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Быкова А.В. изменить, смягчив ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Быков А.В. не соглашается с судебными решениями также в части назначенного ему наказания. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления, относительно неверного указания судом срока наказания по приговору от 25.11.2009 и неотбытой его части на момент постановления оспариваемого приговора суда. Дополнительно обращает внимание, что в рамках приведения приговора от 14.03.2005 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ суд не смягчил наказание, а приговоры от 20.11.2003 и от 14.10.2005 и вовсе не приведены в соответствие с действующим уголовным законом. Кроме того, не соглашается с установленным судом отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц», указывая, что с ФИО3 знаком не был, а с ФИО2 в дружеских отношениях не состоял, только брал у него мобильный телефон для совершения звонков. Обращает также внимание, что суд не указал вид рецидива преступлений, за каждое преступление назначил наказание ниже максимально возможного с учетом отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не привел мотивы невозможности при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ применить правило поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту при оглашении показаний потерпевших и свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии от него возражений на такое оглашение. Отмечает и нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные, по его мнению, в отношении остальных осужденных. Просит снизить срок наказания и смягчить режим содержания на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО10 находит ее доводы несостоятельными в той части, в которой они не согласуются с кассационным представлением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ доводы осужденного Быкова А.В. о незаконности судебных решений в отношении других осужденных по уголовному делу рассмотрению не подлежат, поскольку не затрагивают права и законные интересы самого Быкова А.В., который не обладает правом обжалования приговора в отношении других лиц, осужденных по делу.

Выводы суда о виновности Быкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий, являются правильными, кассаторами не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, включая показания осужденных, потерпевших, свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, иные письменные материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, а оснований, свидетельствующих об их недопустимости, неотносимости, недостоверности и в своей совокупности недостаточности для выводов суда о виновности Быкова А.В., не усматривается.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, каких-либо возражений либо замечаний по оглашенным показаниям участников процесса на протяжении всего судебного процесса не поступало, с их содержанием осужденный Быков А.В. был согласен, в связи с чем доводы последнего об оглашении показаний потерпевших и свидетелей с нарушением требований названной нормы закона признаются беспочвенными и отклоняются.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Выводы суда о квалификации действий Быкова А.В. по всем совершенным им преступлениям по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, надлежащим образом аргументированы и признаются судебной коллегией убедительными.

Наказание Быкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, к числу смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом отнесены признание Быковым А.В. вины и <данные изъяты>, а к отягчающим – рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Быковым А.В. преступлений (средней тяжести), то, что установленный в его действиях рецидив преступления, в силу положений ст. 18 УК РФ, не является ни опасным, ни особо опасным, неуказание в приговоре на его вид как «простой» не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовного закона, влекущих отмену приговора.

Как следует из установленных судом преступных деяний, признанных доказанными, фактические обстоятельства совершение которых осужденным Быковым А.В. не оспариваются, все неоконченные составы мошенничеств были им совершены совместно с осужденным ФИО2 без предварительного сговора.

Таким образом, учитывая, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, не предусматривает его совершение с квалифицирующим признаком «группой лиц», а предварительного сговора у Быкова А.В. на совершение всех преступлений с осужденным по тем же преступлениям ФИО2 судом установлено не было, вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал отягчающим наказание Быкову А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям их совершение группой лиц.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Быкову А.В. наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, а окончательное – с его реальным отбыванием, с применением при этом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Быкову А.В., которое как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, были учтены судом, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении ему наказания судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Так, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ - ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░ - ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ 3/4 ░ ░░ ░░░░░ 1/3 ░░ 3/4), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2003, 14.03.2005 ░ 14.10.2005, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 13 ░░. 397 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2009 – ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2009 ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 16 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 19 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2009 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 13 ░░. 397 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2016 ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 19 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.11.2009, ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 11 ░░░░░░░ (░ ░░ 16 ░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 – ░. 30 ░.░. 236).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░