Решение по делу № 33-2206/2023 от 25.01.2023

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело 33-2206/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-1884/2022 (2-2991/2022)

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2023 года дело по частной жалобе Литвиновой Натальи Петровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения Литвиновой Н.П., Литвинова А.А., настаивавших на удовлетворении поданной частной жалобы, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

22.08.2022 ответчиком Литвиновой Н.П. через общественную приемную граждан Дзержинского районного суда города Перми поданы замечания на протокол судебного заседания от 03.08.2022, составленного 08.08.2022 по делу №2-2991/2022, в которых содержится заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.08.2022, мотивированное тем, что аудиозапись судебного заседания от 03.08.2022 получена ею только 15.08.2022.

В судебном заседании заявитель Литвинова Н.П. на заявлении настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Суслопаров М.А., Литвинов Н.А., Литвинов А.А., Литвинов В.А., представители ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми, УФМС России по Пермскому краю в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, просил отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2022 года заявление Литвиновой Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Литвинова Н.П. просит данное определение суда отменить, указав, что судом в определении не указаны полное имя и отчество судьи, умышленно затягивалось время предоставления информации по протоколу судебного заседания от 03.08.2022.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 03.08.2022 постановлено: признать Литвинову Наталью Петровну, Литвинова Никиту Александровича, Литвинова Артема Александровича, Литвинова Владимира Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить из указанного жилого помещения. Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Протокол судебного заседания по рассмотрению указанного дела изготовлен и подписан 08.08.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

С протоколом судебного заседания от 03.08.2022 (в окончательной форме изготовлен 08.08.2022) Литвинова Н.П. ознакомлена 11.08.2022, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела.

Согласно заявлению на выдачу аудиозаписи судебного заседания от 03.08.2022 Литвинова Н.П. получила аудиозапись судебного заседания 15.08.2022.

Замечания на протокол судебного заседания от 03.08.2022 от ответчика Литвиновой Н.П., в которых содержится заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поступили в Дзержинский районный суд города Перми 22.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Литвиновой Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03.08.2022, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, исходил из того, что процессуальный срок пропущен Литвиновой Н.П. без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Литвинова Н.П. в судебном заседании 03.08.2022 лично принимала участие, судом ей были разъяснены право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на него.

11.08.2022 Литвинова Н.П. была ознакомлена с протоколом судебного заседания от 03.08.2022.

12.08.2022 Литвинова Н.П. подала замечания на протокол судебного заседания.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 замечания Литвиновой Н.П. на протокол судебного заседания от 03.08.2022 были отклонены судом.

22.08.2022 Литвинова Н.П. вновь подала замечания на протокол судебного заседания от 03.08.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний.

При этом Литвиновой Н.П. не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы жалобы о позднем получении аудиозаписи протокола судебного заседания не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку Литвинова Н.П. ранее была ознакомлена с письменным протоколом судебного заседания и имела возможность своевременно подать свои замечания в полном объеме.

Кроме того, с момента получения аудиозаписи протокола судебного заседания (15.08.2022) замечания Литвиновой Н.П. поданы лишь 22.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешен в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиновой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Судья: подпись