Решение по делу № 2-1065/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2024-000498-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Протасовой Олесе Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Протасовой Олесе Александровне о взыскании долга по договору займа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Протасовой Олесей Александровной был заключен договор потребительского займа №.

По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 23 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365% годовых в срок до 09.08.2023г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru/.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть, Протасовой О.А. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справкой о подтверждении перечислении денежных средств клиенту безналичным способом.

Пункт 3.4. Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 365% годовых, то есть 1% в день) до дня ее возврата включительно.

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № права Цедента по договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п.6.1. договора № договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №, то есть с 31 августа 2023 года новым кредитором по договору потребительского займа № от 22.02.2023г. является Обществом с ограниченной ответственности «Ситиус».

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа.

Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, а также справка, содержащая логи, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 27.12.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 57500 рублей, в том числе 23 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34500 рублей – задолженность по процентам.

14.11.2023г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Протасовой О.А.

ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Протасовой Олеси Александровны задолженность по договору потребительского займа № в размере 57 500 рублей, из которых 23 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34500 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.3). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Протасова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание от ответчика не поступило, ходатайств не заявлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Возникшие правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «СФ» и Протасовой О.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МКК «СФ» предоставило Протасовой О.А. денежные средства в размере 23 000 рублей, сроком возврата до <дата>, под 365% годовых (л.д.7оборот-9).

Договор потребительского займа № заключен путем подписания ответчиком индивидуальных условий (л.д.7оборот-9), оферты на заключение договора потребительского займа (л.д.7).

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору кредитором были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств не исполнил.

11.05.2023 года между ООО МКК «СФ» (Цедент) и ООО «Ситиус» (Цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечнях уступаемых прав требования, именуемым в дальнейшем должники, по договорам потребительского займа, указанным в перечнях, именуемым в дальнейшем договоры займа, включая будущие права требования к должникам, которые возникнут у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками, согласно перечням, на общую сумму задолженности, равную совокупности всех сумм задолженности должников, указанной в подписанных в течении действия настоящего договора перечнях (л.д.15).

Из выписки из перечня уступаемых прав (требований) к договору цессии №СФС-110523-Р (л.д.16) усматривается, что в числе уступаемых прав имеется договор № от <дата> с Протасовой Олесей Александровной с общей суммой задолженности 57500 рублей.

ООО МКК «СФ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору потребительского займа (л.д.18), что подтверждается справкой о направлении уведомления об уступке прав (требований) по договору займа (л.д.19).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от <дата> (л.д.23).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 57 500 рублей, из которых 23 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34500 рублей – задолженность по процентам (л.д.6).

Истцом представлен расчет задолженности, основанный на положениях заключенного сторонами договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Ответчик, уведомленный о слушании дела в суде, каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил, ходатайств не заявил. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, суд взыскивает с Протасовой Олеси Александровны в пользу ООО «Ситиус» судебные издержки в сумме 3 300 руб. на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № от <дата> (л.д.24), платежным поручением № от <дата> (л.д.25), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, согласно платежным поручениям № от <дата> (л.д.4), № от <дата> (л.д.5), понесенные истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Протасовой Олесе Александровне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Протасовой Леси Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН:№, ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа № в размере 57 500 рублей, из которых 23 000 рублей – задолженность по основному долгу, 34 500 рублей – задолженность по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья     Н.Н. Тяпкина