Решение по делу № 33а-15238/2018 от 28.11.2018

Судья: Лейнова С.В. адм. дело N 33А-15238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     18 декабря 2018 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Емелина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козлова И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 октября 2018 года, которым Козлову И.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области Маркиной Ю.В. от 12 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 42322/18/63023-ИП и действий, связанных с его вынесением.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Козлова И.В. – адвоката Земскова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Козлов И.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указал, что 3 сентября 2018 года судьей Кинельского районного суда г.Самары удовлетворено его заявление о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по его иску к АО «Райффазенбанк» о защите прав потребителей, определением судьи приостановлено взыскание по исполнительным документам в его отношении. Несмотря на наличие названного судебного акта в нарушение требований ст.13 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.В. вынесла оспариваемое постановление, нарушив его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова И.В. выражает несогласие с решением суда, считает его неправильным.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относит исполнительную надпись нотариуса.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года в отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области поступило заявление представителя АО «Райффазенбанк» Брусенцова С.Н. о принятии к принудительному исполнению исполнительную надпись N 52/29-н/52-2018-3-1167, выданной нотариусом г.Нижний Новгород Гущевой В.В. на основании статей 89-94 Основ законодательства РФ о нотариате о взыскании с должника Козлова И.В. задолженности в размере 822 337,29 рублей в пользу АО «Райффазенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маркиной Ю.В. от 12 сентября 2018 года возбуждено исполнительного производство N 42322/18/63023-ИП, предметом которого является взыскание с Козлова И.В. в пользу АО «Райффазенбанк» денежной суммы в размере 822 337,29 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Козловым И.В. требования, установив, что судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.В. при вынесении постановления от 12 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 42322/18/63023-ИП действовала законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу об отсутствии вышеназванной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При этом суд обоснованно исходил из того, что нет оснований считать, что имелись основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета определения судьи Кинельского районного суда г.Самары от 3 сентября 2018 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Козлова И.В. к АО «Райффазенкбанк» о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, так как на тот момент определение судьи не вступило в законную силу, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.В. не располагала сведениями о его вынесении. На основании поступившего 13 сентября 2018 года в отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области определения судьи Кинельского районного суда г.Самары от 3 сентября 2018 года, преданного судебному приставу-исполнителю 17 сентября 2018 г., последний 19 сентября 2018 г. приостановил исполнительное производство N 42322/18/63023-ИП, доказательств того, что по названому исполнительному производству с момента его возбуждения производились действия по взысканию денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: