Решение от 22.09.2022 по делу № 2-4044/2022 от 03.08.2022

55RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                     г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Майер Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО9, ФИО10, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об обращении взыскания на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО12., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО13 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, также с ФИО14 в пользу потерпевших взыскан причиненный материальный ущерб. В пользу ООО «Жилсервис» взыскано 9 886 820 рублей, в пользу ООО «Полюс» - 1 292 183 рубля и в пользу ООО «Феникс» - 1 161 720 рублей. Арест, наложенный на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированного на имя ФИО15. и автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО16 отменен после вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омской области приговор Куйбышевского районного суда г. Омска был изменен в части отмены ареста, наложенного на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрированного на имя ФИО17. и автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО18. Арест, наложенный на 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № зарегистрированного на имя Симоновой П. С. и автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак Т240УУ55, зарегистрированный на имя ФИО19 сохранен до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенных гражданских исков по данному уголовному делу. Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 оставлены без изменений. В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области на исполнение были направлены: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 292 183 рублей в пользу ООО «Полюс»; исполнительный лист ФС 030489060 от 24.12.2020, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 886 820 рублей в пользу ООО «Жилсервис»; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 161 720 рублей в пользу ООО «Феникс». Исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам объединены в сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО21 о взыскании задолженности на общую сумму 12 340 723 рублей. Решением Ленинского районного суда города Омска по заявлению ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис», вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО22. и ФИО23 и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО24 и ФИО25 признаны недействительными. Право собственности ФИО26. на транспортное средство TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № прекращено. ФИО27. обязали возвратить указанное транспортное средство ФИО28 Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменения. Из материалов сводного исполнительного производства № № следует, что денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, у должника ФИО29., отсутствуют, что предоставляет судебному приставу - исполнителю право осуществлять в целях исполнения судебных решений обращение взыскателя на принадлежащее должнику имущество. При рассмотрении гражданского дела № № представитель Симонова С. Н. подтвердила, что транспортное средство TOYOTA HILUX, находится у ФИО30.

Просят обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № находящееся у третьего лица ФИО31 Н., в счет исполнения приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части взыскания компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО32

В судебном заседании представитель истцов ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис» ФИО33 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО34 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО35 по доверенности ФИО36., возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что транспортное средство было передано ФИО37 подав настоящий иск, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание ответчик ФИО38., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО39 признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично гражданский иск, в пользу ООО «Жилсервис» взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 9 886 820 рублей, в пользу ООО «Полюс» -1 292 183 рубля, в пользу ООО «Феникс» - 1 161 720 рублей.

В рамках уголовного дела в обеспечение заявленного потерпевшими гражданского иска по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска был наложен арест на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированного на имя ФИО40 и автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ФИО41

Приговором суда арест, наложенный на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированного на имя ФИО42 и автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО43., подлежал отмене после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 09.12.2020 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска был изменен в части ареста, наложенного на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрированного на имя ФИО44. и автомобиля TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № зарегистрированного на ФИО45

Арест, наложенный на 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № зарегистрированного на имя ФИО46 и автомобиль TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО47., сохранен до окончания исполнительных действий по исполнительному производству в рамках удовлетворенных гражданских исков по данному уголовному делу.

Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного от 09.12.2020 в отношении ФИО48 оставлены без изменений.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 292 183 рубля в пользу ООО «Полюс», № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 886 820 рублей. в пользу ООО «Жилсервис», № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 161 720 рублей в пользу ООО «Феникс», объединены в сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности на общую сумму 12 340 723 рубля.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис» к ФИО50., ФИО51., ФИО52 о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий их недействительности.

Данным решением признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО53 и ФИО54

Право собственности ФИО55. на транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, прекращено.

На ФИО56. возложена обязанность возвратить транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, ФИО57

Указанным решением разрешены встречные исковые требований ФИО58. к ООО «Полюс», ООО «Феникс», ООО «Жилсервис», ФИО59 о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении которых отказано.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (статья 77).

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство заявлены к Симонову С. Н., в собственности которого в настоящее время находится транспортное средство.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска является ФИО60.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО61 представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО62. передал ФИО63. транспортное средство TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, №.

Таким образом, доказательств того, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у ФИО64., истцом не представлено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на транспортное средство, суд не усматривает.

Участником сводного исполнительного производства № №, ФИО65 не является.

При этом суд обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО66. на спорное транспортное средство прекращено, на ФИО67 Н. возложена обязанность возвратить спорное транспортное средство ФИО68

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обращении взыскания.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░69, ░░░70, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA HILUX, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░