Решение по делу № 33-3602/2015 от 27.08.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-3602/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова В. И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по РК о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 03.08.2015 исковое заявление Ефремова В.И. возвращено в виду несоответствия ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: неуказание в данном заявлении места жительства и отсутствие документа, подтверждающего надлежащую оплату государственной пошлины.

С таким определением не согласен Ефремов В.И. В частной жалобе ссылается на то, что приложил к исковому заявлению чек-ордер на оплату государственной пошлины на сумму 300 руб., ошибочно уплатив ее в бюджет (.....) района, попытки перевести сумму пошлины на счет для бюджета Петрозаводского городского округа ни к чему не привели. Средств для повторной оплаты государственной пошлины не имеет.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд РК поступило исковое заявление Ефремова В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по РК о назначении пенсии, компенсации морального вреда. В тексте данного искового заявления отсутствует указание на место жительства истца, в качестве места его содержания указано (...), к заявлению приложен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом на сумму 300 рублей в бюджет (.....) района Республики Карелия ((...)).

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ указанное заявление оставлено без движения, Ефремову В.И. в срок до ХХ.ХХ.ХХ предложено исправить недостатки заявления, указав в нем место своего жительства и приложив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по месту рассмотрения дела. Разъяснено, что в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца и его место жительства.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, обжалуемым определением исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в силу которых в исковом заявлении должно быть указано место жительство истца, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В определении верно указано на то, что в силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» учреждения уголовно-исполнительной системы являются местом пребывания гражданина, местом его жительства не являются.

Оценивая представленный в подтверждение уплаты государственной пошлины чек-ордер (квитанцию), судья обоснованно указал на то, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 61.1) и Налоговым кодексом РФ (п. 3 статьи 333.18) государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия, в рассматриваемом случае - в местный бюджет Петрозаводского городского округа.

Кроме указанных законодательных норм, из Письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2014 № 3Н-18-1/853 следует, что при подаче жалобы заявитель в платежном поручении на уплату государственной пошлины должен указывать реквизиты того суда, в котором будет рассмотрена его жалоба.

Таким образом, в обжалуемом определении сделаны правильные выводы о невыполнении требований в установленном законом порядке по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы Ефремова В.И. следует отказать.

Доводы частной жалобы в силу выше изложенного не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2015 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ефремова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.