Решение от 18.07.2022 по делу № 22-915/2022 от 23.06.2022

Судья Шеварихина О.В. дело №УК-22-915-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 18 июля 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора БОЗОЯНА А.О.,

осужденного ДАНИЛОВА Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова Ю.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ № УФСИН РФ по <адрес> и ходатайства осужденного о замене более мягким видом неотбытой части наказания ДАНИЛОВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Данилова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором от 26 апреля 2018 года Данилов Ю.В. осужден по ч.1 ст.231, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ст.64, 69 и 71 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ № УФСИН РФ по <адрес> и осужденный обратились в Дзержинский районный суд Калужской области с представлением и ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Ю.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, что суд необоснованно сослался на наличие у него одного взыскания и не учел что после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства он не имел взысканий, поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Осужденный также указывает, что ему не были разъяснены права на отвод составу суда и прокурору.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ № УФСИН РФ по <адрес> и ходатайства осужденного Данилова Ю.В. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Данилова Ю.В.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд принял во внимание, что Данилов Ю.В. отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания 08 раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, трудоустроен, обучался в профучилище, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Данилова Ю.В. и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что осужденный с июня 2018 года по июль 2019 года поощрений не имел, в 2019 года имел взыскание и до июля 2020 года характеризовался посредственно с отрицательной динамикой исправления (л.д.165, 167), т.е. длительное время не проявил себя с положительной стороны, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным и о необходимости отказа в удовлетворении представления администрации ФКУ № УФСИН РФ по <адрес> и ходатайства осужденного.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих Данилова Ю.В. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющиеся у осужденного поощрения и положительные характеристики, его работу в период отбывания наказания, в том числе и после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает, поскольку при решении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывались все данные, характеризующие личность осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения представления администрации ФКУ № УФСИН РФ по <адрес> и ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аудиозапись протокола судебного заседания свидетельствует о том, что осужденному было разъяснено право заявить отвод составу суда. Отводов участникам уголовного судопроизводства у осужденного не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░