Решение по делу № 33-9253/2019 от 23.04.2019

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-9253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирченовой Натальи Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Кирченовой Н.В., ее представителя Перевощиковой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Кирченова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса»» (далее – ООО «Комбытсервис») о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры адрес. Управление указанным многоквартирным домом и предоставление собственникам жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «Комбытсервис». В платежном документе за июль 2018 года, полученном от ответчика, указано, что задолженность истца на 01.07.2018 за жилищно-коммунальные услуги составляет 188978 руб. 71 коп., пени – 186520 руб. 61 коп., к оплате за июль 2018 года начислено: основной долг 189087 руб. 70 коп., пени – 189 761 руб. Указанный долг образовался, начиная с 2006 года, вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет три года, следовательно, ответчик не вправе начислять истцу жилищно-коммунальные платежи за иной период, кроме как с 01.08.2015. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.04.2014 с Кирченовой Н.В. и ее сына была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 146830 руб. и пени - 36035 руб. 91 коп., однако срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа также истек. 14.06.2018 Кирченова Н.В. обратилась в ООО «Комбытсервис» с заявлением о проведении перерасчета, но данное требование истца необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований Кирченовой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кирченова Н.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что ООО «Комбытсервис» не совершило действий, направленных на взыскание с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01.01.2006 по 31.07.2015, поэтому в связи с истечением срока исковой давности сведения о задолженности за данный период должны быть исключены из лицевого счета и произведен перерасчет пени. Наличие на лицевом счете задолженности стесняет и ограничивает права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, поскольку создает возможность для применения ответчиком мер воздействия в виде ограничения доступа к коммунальным услугам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Расчетно- кассовый центр ЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2003, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018, Кирченова Н.В. является собственником квартиры адрес (л.д. 5, 63-65).

Управление многоквартирным домом адрес осуществляет ООО «Комбытсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.12.2005 (л.д. 137).

Согласно выписке по лицевому счету, квитанции за июль 2018 года, задолженность истца по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире адрес по состоянию на 01.08.2018 составляет 189087 руб. 66 коп., пени – 189 761 руб.

На 31.10.2018 за Кирченовой Н.В. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 188700 руб. 23 коп. и пени в размере 199531 руб. 93 коп. (л.д. 14, 68-70, 71-73).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10.04.2014 с Кирченовой Н.В. и Кирченова М.С. в пользу ООО «Комбытсервис» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 146830 руб. и пени - 36035 руб. 91 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 13.05.2014 (л.д. 48).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России (л.д. 91, 92, 123, 124) взыскание по вышеуказанному судебному приказу было произведено банком в 2014 году на общую сумму 37 руб. 81 коп, после чего судебный приказ был возвращен взыскателю. Сведений о повторном предъявлении судебного приказа к исполнению в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ООО «Комбытсервис» к Кирченовой Н.В. не обращается, оснований для применения срока исковой давности, снижения суммы начислений за жилищно-коммунальные услуги, а следовательно, и для возложения на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет, в данном случае не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Комбытсервис» не совершило действий, направленных на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с 01.01.2006 по 31.07.2015, поэтому в связи с истечением срока исковой давности сведения о задолженности за данный период должны быть исключены из лицевого счета и произведен перерасчет пени, судебной коллегией отклоняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности.

В частности, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе истечение трехлетнего срока со дня предъявления ежемесячного платежа не является безусловным основанием для прекращения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Более того, частично задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период уже была взыскана с Кирченовой Н.В. на основании судебного приказа, который вступил в законную силу.

Ссылки истца на то, что срок предъявления исполнению судебного приказа истек, также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения судебного приказа о взыскании спорной задолженности истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на лицевом счете задолженности стесняет и ограничивает права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, поскольку создает возможность для применения ответчиком мер воздействия в виде ограничения доступа к коммунальным услугам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Более того, указанные доводы приведены в целях исключения в будущем возможных нарушений прав истца, в то время как судебной защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева