Решение по делу № 1-304/2021 от 18.06.2021

дело № 1-304/2021

    ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда Репина А.В., Каменева Г.В.,

подсудимого              Пожарова В.П.,

защитника подсудимого - адвоката Сугатова В.И.,

при секретаре судебного заседания     Фроловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пожарова Владимира Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пожаров В.П. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Пожаровым В.П. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут у Пожарова В.П. находившегося в торговом зале магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Бета-М», а именно: спиртных напитков, для последующего их употребления.

Сразу после этого, Пожаров В.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба «Бета-М», и желая их наступления действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа взял выставленные на стеллаж товарно-материальные ценности общей стоимостью 2492 рубля 58 копеек: две бутылки виски (бурбон) марки «Джим Бим», объемом 1,0 л. каждая, стоимостью 1246 рублей 29 копеек за штуку, которые спрятал за пазуху, надетой на нем куртки. После чего, Пожаров В.П., не имея намерения оплатить данный товар, тайно удерживая его при себе в куртке, надетой на нем, направился в сторону выхода из магазина «Красное & Белое», и пройдя мимо кассовой зоны, попытался покинуть помещение. В этот момент администратор магазина, обнаружив его преступные действия, высказала в адрес Пожарова В.П. требование об оплате товара, который находится у него в куртке. После чего, Пожаров В.П. осознавав, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, пытался скрыться с места происшествия, при этом удерживая при себе похищенный товар. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Пожаров В.П. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на улице у выхода из магазина. В результате преступных действий Пожарова В.П. ООО «Бета-М» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2492 рубля 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пожаров В.П. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Бета-М» ФИО10, согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пожарова В.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения Пожарова В.П. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Пожарову В.П., суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Пожарова В.П., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Пожарова В.П., суд в силу п. «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пожаров В.П. подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего проводимого дознания по делу, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и материальном содержании малолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пожарова В.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Утверждение органа дознания и доводы государственного обвинителя о том, что в действиях Пожарова В.П. содержится рецидив преступлений, суд находит не обоснованными в виде следующего.

Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Пожаров В.П. ранее судим за преступления небольшой тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также за преступление, к условному осуждению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пожарова В.П. рецидив преступлений не содержится.

Суд также учитывает данные о личности Пожарова В.П., который по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Пожарова В.П., обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Пожарова В.П. возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Пожарову В.П.

Более того, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Пожаровым В.П. преступления, а также принимая во внимание, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено им в период испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, и полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Пожарову В.П. условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Пожарову В.П. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицу, осужденному за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии - поселении. Суд может, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Пожаров В.П. ранее отбывал наказание в колонии-поселении, но в его действиях рецидив преступлений не содержится, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Пожарову В.П. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пожарова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Пожарову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Пожарову В.П. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пожарова Владимира Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Пожарову Владимиру Павловичу условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания назначенного по настоящему делу и наказания назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Пожарову Владимиру Павловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пожарова Владимира Павловича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Пожарову Владимиру Павловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть Пожарову Владимиру Павловичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 16.12.2020г., платежный документ за сентябрь 2020 – хранить при деле;

- две бутылки виски бурбон «Джим Бим» 40% объемом 1,0 л., переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Бета-М» ФИО10 - оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков