Решение по делу № 33-4464/2017 от 26.04.2017

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-4464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с огра ниченной ответственностью «О-Си-эс-Центр» к Вороненко С.В,, Чурину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Вороненко С.В., Чурину А.В., истец Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-эс-Центр» (далее - ООО «О-Си-эс-Центр») в обоснование заявленных требований указало, что 19 декабря 2014 года между ООО «О-Си-эс-Центр» и ООО «Инжиниринговый центр «Сиброн» (далее - ООО «ИЦ «Сиброн», ООО «Инжиниринговый центр») был заключен дилерский договор № (данные изъяты).

Решением единственного участника ООО «Инжиниринговый центр «Сиброн» от 27 апреля 2016 года данное лицо переименовано в ООО «Инжиниринговый центр».

Согласно условиям дилерского договора истец обязался поставить в обусловленный срок и передать в собственность ООО «ИЦ «Сиброн» товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Лимит поставки исходя из п. 1.2 Договора, сторонами был установлен в (данные изъяты) рублей, процент конвертации - 4%. Оплата производилась с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки.

Свои обязательства истец по договору выполнил в полном объеме. По состоянию на Дата изъята дилер не оплатил принятый им товар на сумму (данные изъяты) рублей 11 копеек.

Факт поставки и принятия товара дилером подтверждается товарно-транспортными накладными. В силу п.п. А п. 9.1 Договора в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На Дата изъята сумма пени составила (данные изъяты) рубля 69 копеек.

Кроме того, ООО «ИЦ «Сиброн» истцом поставлялся товар в рамках названного дилерского договора по спецификациям. Так, на основании спецификации № <адрес изъят>2 от Дата изъята к договору № (данные изъяты) от Дата изъята , истец обязался поставить ООО «ИЦ «Сиброн» товары, а покупатель обязался принять и оплатить товары в соответствии с условиями спецификации.

Свои обязательства истцом исполнены, однако покупателем не была произведена в срок до Дата изъята . По состоянию на Дата изъята , ООО «ИЦ «Сиброн» не оплатил товары на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; сумма пени на указанный период составила (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек.

На основании спецификации № <адрес изъят>8 от Дата изъята к договору № (данные изъяты) от Дата изъята , истец поставил ООО «ИЦ «Сиброн» товар на сумму (данные изъяты) доллара США 61 цент, который не был оплачен. Размер пени составил (данные изъяты) долларов США (данные изъяты) центов.

На основании спецификации №<адрес изъят>4 от Дата изъята к договору № (данные изъяты) от Дата изъята , истец поставил ООО «ИЦ «Сиброн» товары на сумму (данные изъяты) евро (данные изъяты) евроцента, который не был оплачен. Размер пени составляет (данные изъяты) евро (данные изъяты) евроцент.

С целью обеспечения исполнения обязательства по названному дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята , между истцом и ответчиком Вороненко С.В. был заключен договор поручительства № (данные изъяты) от Дата изъята .

Между истцом и ответчиком Чуриным А.В. был так же заключен договор поручительства № (данные изъяты). По условиям данных договоров поручительства ответчики обязались отвечать пред истцом за исполнение ООО «Инжиниринговый центр «Сиброн» всех обязательств по дилерскому договору № (данные изъяты)-(данные изъяты) от Дата изъята . Согласно условиям договора поручительства срок поручительства установлен сторонами до истечении пяти лет с даты заключения договора. Поручители в силу условий договоров поручительства несут солидарную ответственность с основным должником.

Дата изъята Арбитражным судом Иркутской области ООО «Инжиниринговый центр» признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство до Дата изъята , конкурсным управляющим назначен Захватошин С.С.

Истец просил взыскать с Вороненко С.В. в пользу истца основной долг в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, пени в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки; основной долг в размере (данные изъяты) доллара США (данные изъяты) цента, пени в размере (данные изъяты) долларов США (данные изъяты) центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; взыскать с Чурина А.В. в пользу истца долг в размере (данные изъяты) рублей 65 копеек, пени в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек; основной долг в размере (данные изъяты) евро (данные изъяты) евроцента, пени в размере (данные изъяты) евро (данные изъяты) евроцента по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, директор по общим вопросам РБЮ «Сибирь» ООО «О-Си-Эс-Центр» Зайцев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что дилерский договор № (данные изъяты) от Дата изъята был заключен вновь созданными юридическими лицами – ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «ИЦ «Сиброн», с переносом имевшейся задолженности дилера по ранее действовавшему дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята с целью упорядочения финансовой документации, отчетности и прочим.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о подтверждении представленными ответчиками платежными поручениями факта оплаты принятого дилером товара.

Не согласен с мнением суда о том, что истец не был вправе относить произведенную дилером оплату товара в счет ранее возникшей задолженности, поскольку такая возможность была предусмотрена п. 6.3 дилерского договора № (данные изъяты) от Дата изъята и договорами поручительствами, подписанными ответчиками.

Не согласен с оценкой суда представленных истцом копий товарных накладных, указав, что в силу п. 10.5 названного дилерского договора все документы, согласованные и подписанные обеими сторонами в процессе исполнения договора и переданные по электронной почте, будут иметь силу при условии, что отправленное сообщение позволяет установить, что оно исходит от стороны по договору. Суду в подтверждение заявленного требования были представленные заверенные копии товарных накладных, которые точно позволяют определить по какому договору поставлялся товар, от кого и кому, ассортимент, количество и стоимость товара. Дилер, обязанный в соответствии с п.7.1 договора надлежащим образом оформлять товарно-сопроводительные документы, в том числе, представлять доверенности на лиц, уполномоченных принять товар, часть товарных накладных после принятия товара и подписания накладных в оригинале истцу не вернул, а лишь направил истцу сканированную копию накладной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя не принимать во внимание и считать недопустимым доказательством копии товарных накладных: <адрес изъят>014 от Дата изъята , <адрес изъят>996 от Дата изъята , <адрес изъят>195 от Дата изъята , <адрес изъят>067 от Дата изъята , <адрес изъят>066 от 16.12215, <адрес изъят>65 от Дата изъята , <адрес изъят>070 от Дата изъята , <адрес изъят>068 от Дата изъята , поскольку они полностью согласуются с иными документами, представленными истцом: счетами, в которых имеет идентичный по ассортименту, количеству, стоимости товар, поставленный дилеру с товаром, в указанным в предоставленных суду оригиналах и копиях товарных накладных. Даты составления счетов и товарных накладных также идентичны друг другу; с товарно-транспортными накладными, которым суд в решении не дал оценки; двухсторонними актами сверок, не принятыми судом в качестве допустимых доказательств.

Все товарные накладные в копиях имели подписи уполномоченных лиц дилера, что подтверждается представленными суду перечнем лиц, имеющих право подписи первичных документов к приказу от Дата изъята Номер изъят, приказом Номер изъят от Дата изъята , доверенностью Номер изъят от Дата изъята , из которых видно, что лица, подписавшие товарные накладные со стороны дилера имели право на подписание этих документов, на актах сверок, товарных накладных имеются печати дилера.

В силу Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от Дата изъята Номер изъят, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, решения Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята № (данные изъяты) доверенность на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя, расшифровка его подписи и должности не обязательны.

Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о неотносимости к делу актов сверок, товарных накладных, в которых нет ссылки на дилерский договор № (данные изъяты) от Дата изъята , поскольку суд не имел доказательств того, что по иным договорам осуществлялись истцом поставки товара дилеру. Предоставленный суду договор поставки «по спецификациям» № (данные изъяты) от Дата изъята предполагал работу только по спецификациям, тогда как по настоящему делу поставки оформлялись товарными накладными и несколькими спецификациями со ссылкой на договор № (данные изъяты) от Дата изъята . По представленному ответчиками договору № (данные изъяты) от Дата изъята поставки оформлялись по спецификациям, поставлялся товар «валютный».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что стороны могли поставлять товар по иным договорам в рамках дилерского договора № (данные изъяты) от Дата изъята является предположением, так как такой вывод противоречит как самому договору, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильно, по его мнению, были оценены и гарантийные письма, подписанные Вороненко С.В., поскольку иных обязательств, связанных с задолженностью дилера перед истцом не имелось.

То обстоятельство, что дилером принятый товар был оплачен в большем размере, свидетельствует о поставленном товаре в большем размере, чем в принятых судом товарных накладных, следовательно, доводы истца о наличии задолженности дилера не были опровергнуты ответчиками.

Выводы суда об отсутствии задолженности дилера перед истцом, а значит – об отсутствии ответственности поручителей, противоречит представленным истцом доказательствам, в то время, как задолженность признана дилером, о чем свидетельствуют двухсторонние акты сверок, в которых имеется перечень всех товарных накладных, предоставленных суду в качестве доказательства поставок товара и перечень платежных документов с суммами оплаты принятого товара.

Заявитель жалобы не согласен с мнением суда об ограничении (данные изъяты) рублями размера поставок, а значит – ответственности поручителей, поскольку такое мнение противоречит п. 6.1 дилерского договора, согласно которому дистрибьютер может по своему усмотрению в одностороннем порядке установить или изменить условия оплаты, лимит поставки и отсрочку оплаты.

От Чурина А.В., Вороненко С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения представителя ООО «О-Си-Эс-Центр» по доверенности Петруниной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Вороненко С.В., представителя ответчика по доверенности Фёдорову У.А., ответчика Чурина А.В., представителя ответчика по доверенности Николаева М.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «ИЦ «Сиброн» Дата изъята заключен дилерский договор № (данные изъяты), согласно условиям которого, дистрибьютор ООО «О-Си-Эс-Центр» по заказам дилера ООО «ИЦ «Сиброн» обязуется в обусловленный срок передать в собственность ООО «ИЦ «Сиброн» товар, а ООО «ИЦ «Сиброн» обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

ООО «О-Си-Эс-Восток» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «О-Си-Эс-Центр».

ЗАО «Инжиниринговый центр «Сиброн» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Инжиниринговый центр «Сиброн», а в последствии сменило свое наименование на ООО «Инжиниринговый центр».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года ООО «Инжиниринговый центр» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство до 14 февраля 2017 года; конкурсным управляющим утвержден Захватошин С.С.

В обеспечение исполнения дилерского договора № (данные изъяты) от Дата изъята между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Вороненко С.В. Дата изъята заключен договор поручительства № (данные изъяты), в соответствии с которым Вороненко С.В. обязался отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «Инжиниринговый центр «Сиброн» обязательств по дилерскому договору от Дата изъята .

Вороненко С.В. осуществлял свою деятельность в качестве генерального директора ООО «ИЦ «Инжиниринговый центр» с Дата изъята по Дата изъята , период ответственности Вороненко С.В. по договору поручительства ограничивается периодом с Дата изъята по Дата изъята .

В обеспечение исполнения дилерского договора № (данные изъяты) от Дата изъята между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Чуриным А.В. Дата изъята заключен договор поручительства № (данные изъяты), в соответствии с которым Чурин А.В. обязался отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «Инжиниринговый центр «Сиброн» обязательств по дилерскому договору от Дата изъята .

Чурин А.В. осуществлял свою деятельность в качестве генерального директора ООО «ИЦ «Инжиниринговый центр» с Дата изъята по Дата изъята , период ответственности Чурина А.В. по договору поручительства ограничивается периодом с Дата изъята по Дата изъята .

Суд установил, что в свое время между ООО «О-Си-Эс-Восток» и ЗАО «ИЦ «Сиброн» Дата изъята был заключен дилерский договор № (данные изъяты) от Дата изъята , в соответствии с которым стороны так же договаривались о передаче товара, его принятии и оплате; договор поставки № Д-035/13 от Дата изъята на поставку товара, бытовой техники, оборудования, Дата изъята между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «ИЦ «Сиброн» был заключен договор поставки № ЦП-ВО-00094, по которому ООО «О-Си-Эс-Центр» в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами, обязалось в обусловленный срок передать в собственность ООО «ИЦ «Сиброн» товар, а ООО «ИЦ «Сиброн» - принять и оплатить поставленный товар на согласованных условиях.

Оценив содержание п. 10.9 договора № (данные изъяты) от Дата изъята , суд пришел к выводу о согласовании его сторонами применение настоящего договора к любым правоотношениям, возникающим между сторонами в связи с продажей поставщиком покупателю товара, вне зависимости от наличия или отсутствия в товарно-сопроводительных документах ссылки на настоящий договор.

Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии задолженности дилера по дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята за периоды поручительства ответчиков, суд не принял во внимание довод истца о том, что поставок по данным договорам не производилось, указав, что в представленных в обоснование иска части товарных накладных нет указаний на конкретный договор и установить по какому именно договору выдана накладная, невозможно. Суд указал, что довод истца о том, что по договору № (данные изъяты)(данные изъяты) от Дата изъята была только одна поставка, указанная в спецификации, ничем не подтвержден и из самого договора это не следует.

Не принял во внимание суд дополнительное соглашение от Дата изъята к договору № (данные изъяты)-(данные изъяты) от Дата изъята , которым стороны изменили срок оплаты товара, поставленного по перечисленным в нем товарным накладным до Дата изъята , в связи с тем, что указанные в нем накладные представлены суду не были, а также в связи с тем, что само по себе обстоятельство переноса сроков оплаты юридического значения не имеет. При этом, учел, что соглашением от Дата изъята урегулирован срок оплаты по накладным, которые на момент заключения соглашения не существовали, а именно: накладные от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята .

Суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что имеющаяся задолженность на момент подписания с Вороненко С.В., Чуриным А.В. договоров поручительства, не подтвержденная документально первичными документами, однако указанная в расчете задолженности и в актах сверки, не должна относиться именно к дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята , поскольку в претензиях указано об общей задолженности предприятия и ссылки на задолженность указаны по иным, ранее заключенным договорам.

Суд не принял во внимание копию письма от Дата изъята , которым директор ООО «ИЦ «Сиброн» Вороненко С.В. гарантировал погашение задолженности Дата изъята , гарантийные письма от ООО «ИЦ «Сиброн» в адрес ООО «О-Си-Эс-Центр» от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , которым ООО «ИЦ «Сиброн» обязуется погасить имеющуюся задолженность, со ссылкой на то, что в письмах ссылок на дилерский договор не имеется, а факт наличия задолженности предприятия ООО «Инжиниринговый центр» перед ООО «О-Си-Эс-Центр» по иным договорам, предметом настоящего спора не является.

Оценивая акты сверок между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Инжиниринговый центр «Сиброн» за период 04 квартал 2014 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года, суд посчитал, что данные акты сверок подписаны по предприятию в целом с учетом иных договоров и обязательств, поскольку какой-либо ссылки на конкретный договор не указано, а задолженность указана в целом по предприятию.

Представленный истцом акт сверки за период с Дата изъята по Дата изъята суд не принял во внимание в связи с отсутствием подписи ООО Инжиниринговый центр».

Суд не принял во внимание и: копии счетов за период с Дата изъята по Дата изъята в связи с отсутствием в них ссылки на дилерский договор, по которому поручились ответчики; незаверенные надлежащим образом распечатки переписки между сторонами по электронной почте; незаверенные копии счетов, выставленных истцом ООО «Инжиниринговый центр «Сиброн» за период с Дата изъята по Дата изъята , не содержащие какой либо ссылки на дилерский договор № (данные изъяты) от Дата изъята ; незаверенные надлежащим образом товарные накладные: № <адрес изъят>014 от Дата изъята , № <адрес изъят>996 от Дата изъята , № <адрес изъят>195 от Дата изъята , № <адрес изъят>067 от Дата изъята , № <адрес изъят>066 от Дата изъята , № <адрес изъят>065 от Дата изъята , № <адрес изъят>070 от Дата изъята , № <адрес изъят>068.

Таким образом, суд, основываясь на товарно-транспортных накладных, представленных для обозрения в подлиннике, пришел к выводу о том, что истцом ООО «О-Си-Эс-Центр» за период действия договора поручительства с Вороненко С.В., то есть, с Дата изъята по Дата изъята , поставлено в ООО Инжиниринговый центр» товара на сумму (данные изъяты) рублей 24 копейки.

Сопоставив с выплаченными ООО Инжиниринговый центр» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» денежными суммами на основании платежных поручений, сделав вывод о том, что сумма выплат за период поручительства Вороненко С.В. составляет (данные изъяты) рубля и, учтя то, что истцом не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности по дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята на момент заключения договора поручительства, суд сделал вывод, что за период поручительства Вороненко С.В., то есть, с Дата изъята по Дата изъята , задолженности по Дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из представленных истцом в подтверждение своих требований товарно-транспортных накладных следует, что истцом ООО «О-Си-Эс-Центр» за период действия договора поручительства с Чуриным А.В., то есть, с Дата изъята по Дата изъята , поставлено в ООО Инжиниринговый центр» товара на сумму (данные изъяты) рублей 25 копеек.

Сопоставив с выплаченными ООО Инжиниринговый центр» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» денежными суммами на основании платежных поручений, сделав вывод о том, что сумма выплат за период поручительства Чурина А.В. составляет (данные изъяты) рубля 79 копеек, учтя то, что истцом не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности по дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята на момент заключения договора поручительства, суд сделал вывод, что за период, за который поручился Чурин А.В. (с Дата изъята по Дата изъята ) задолженности по Дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята не имелось.

Установив, что оснований для возложения на Вороненко С.В., Чурина А.В. ответственности как поручителей по договору поручительства № (данные изъяты) от Дата изъята не имеется, суд, руководствуясь п. 1 ст.329, ст. 330, ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от Дата изъята N 129-ФЗ, Постановлению Госкомстата РФ от Дата изъята N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска к поручителям о взыскании основной задолженности и неустойки по дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята отказал полностью.

При этом суд учел, что наличие общей задолженности ООО Инжиниринговый центр» перед истцом в целом по предприятию не может повлиять на права и обязанности Вороненко С.В., Чурина А.В. как поручителя по Дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята , поручительство по которому ограниченно как лимитом поставки, так и определенным сроком.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о подтверждении представленными ответчиками платежными поручениями факта оплаты принятого дилером товара, о праве истца отнести поступившие денежные средства на ранее возникший долг дилера, о таком доказательстве обоснованности иска как поступление от дилера денежных сумм в большем размере, чем поставлено товара, о достоверности товарных накладных в силу наличия в них печати дилера, об отсутствии оценки суда некоторых товарных накладных, поскольку из содержания искового заявления, позиции истца в суде первой инстанции, апелляционной жалобы следует, что поступившие истцу денежные суммы от дилера, за поставленный товар в период действия договоров поручительства ответчиков, истцом относились в счет погашения долга по дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята , в том числе, и на ранее возникший долг, вне зависимости от указания в платежных поручениях о назначении платежа.

Поскольку истцом не представлены суду исчерпывающие доказательства того, что перечисляемые дилером истцу денежные средства за долг, возникший в период действия договоров поручительства, погашали только этот долг, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода, чем вывод об отсутствии задолженности дилера в спорный период, а значит, - и ответчиков.

Довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных истцом копий товарных накладных судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку считает правильным вывод суда о недостоверности указанных доказательств в силу ст. 55, ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств подтверждения дилером наличия таких товарных накладных посредством электронной переписки истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что достоверность указанных копий подтверждалась надлежащим образом заверенными копиями судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку последние не имеют в себе, сведений, содержащихся в незаверенных копиях товарных накладных.

То обстоятельство, что обязанность по надлежащему оформлению товарно-сопроводительных документов условиями дилерского договора была возложена на дилера, само по себе не восполняет указанный недостаток представленных истцом копий товарных накладных.

Нельзя сделать вывод о достоверности сведений, содержащихся в названных копиях товарных накладных, сопоставив их с копиями счетов, поскольку счета не содержат сведений, как правильно указал суд, позволяющих их отнести к дилерскому договору № (данные изъяты) от Дата изъята .

В свою очередь, данные счета нельзя оценить в качестве относимых доказательств по настоящему делу только по сведениям о товаре, поставленном дилеру, так как в период действия дилерского договора № (данные изъяты) от Дата изъята действовал еще как минимум договор № (данные изъяты) от Дата изъята , по условиям которого дилеру поставлялся аналогичный товар. Согласно п. 6.3, п. 7.1 настоящего договора денежные средства оплачивались дилером, в том числе, по счету, выставленному истцом по этому договору, а приемка товара также оформлялась накладной и/или транспортной накладной. В этой связи, отнести поставленный товар на действие того или иного договора только по обезличенным счетам либо товарным накладным, по датам их составления без представления истцом иных достоверных доказательств данного обстоятельства суд первой инстанции возможности не имел.

По этой же причине судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о необоснованности выводов суда в части оценки договора № (данные изъяты) от Дата изъята , так как, несмотря на указание о том, что это договор поставки «по спецификациям», взаимоотношения по данному договору дилер и истец также оформляли счетами, накладными и/или товарными накладными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана верная оценка актам сверки, гарантийным письмам, представленным истцом, поскольку из их содержания усматривается признание дилером задолженности перед истцом в целом, то есть, и по иным обязательствам, за которые ответчики поручительства не несут.

Отклоняет судебная коллегия довод жалобы о предположительности вывода суда первой инстанции о действии между истцом и дилером наряду с дилерским договором № (данные изъяты) от Дата изъята иных договоров, поскольку факт заключения договоров № (данные изъяты) от Дата изъята , № (данные изъяты) от Дата изъята , № (данные изъяты) истец не оспаривал, однако не представил доказательств прекращения их действия, в связи с чем, суд обоснованно пришел к вышеназванному выводу.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия задолженности ответчиков перед истцом, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы об ошибочном выводе суда о лимите поставок в (данные изъяты) рублей, так как основанием для отмены правильного решения суда при таких обстоятельствах этот довод являться не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Т.Д. Алсыкова