Решение по делу № 22К-8701/2022 от 20.12.2022

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-8701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Кизика Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 23 марта 2023 года, с сохранением в отношении него установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Кизика Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2021 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ; 3 апреля 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

6 апреля 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 апреля 2022 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 23 мая 2022 года, в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

17 июня 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Ч. на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 17 августа 2022 года, в последующем мера пресечении в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, последний раз на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 23 декабря 2022 года.

3 декабря 2022 года срок предварительного следствия продлен до 21 месяца, то есть до 23 марта 2023 года.

5 декабря 2022 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 23 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (приобщить к материалам уголовного дела запрошенные документы из ГСУ МВД по Республике Татарстан, приобщить ответ на поручение из органов дознания, уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий по делу, ознакомить потерпевшего с материалами уголовного дела и приступить к выполнению требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В. находит постановление суда незаконным и немотивированным, указывает об отсутствии у следователя повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ч.; выводы суда о том, что Ч. может оказать давление на свидетелей, являются надуманными и голословными, поскольку указанные факты не подтверждены документально; в судебном заседании следователем не были приведены достаточные и достоверные данные, подтверждающие намерения Ч. скрыться от органов предварительного следствия и суда, напротив он всегда являлся по вызовам следователя для проведения следственных и процессуальных действий; расследование уголовного дела осуществляется не эффективно; продление срока домашнего ареста обусловлено оказанием давления на Ч. с целью склонения последнего к признанию вины; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для неоднократного продления срока домашнего ареста; значительное уменьшение предполагаемого причиненного ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ч. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории г.Челябинка, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее не судим, имел легальный источник дохода; судом не рассмотрен вопрос об избрании Ч. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в отношении Ч. избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ч. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. срока домашнего ареста с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока в отношении Ч.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Ч. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Кроме этого, как следует из постановления следователя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расследование по настоящему уголовному делу представляет особую сложность, связанную с выполнением большого объема следственных действий по нескольким преступлениям.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения Ч., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Ч. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судья в должной степени принял во внимание личность обвиняемого Ч., который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен в ООО «***», обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свидетели по делу являются работниками ООО «***».

Таким образом, учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного Ч. обвинения, а также достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности обвиняемого к ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, объективного, всестороннего расследования уголовного дела и рассмотрения его судом в разумные сроки, и не исключена возможность, воздействия на свидетелей с целью дачи показаний в пользу Ч., создания препятствий эффективному производству предварительного расследования по делу, а опасаясь ответственности за содеянное, он может скрыться от органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Все сведения о личности обвиняемого Ч. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Ч. возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что действующая в отношении Ч. мера пресечения используется с целью склонения обвиняемого к признанию вины, носит предположительный характер и не имеет объективного подтверждения.

Утверждение адвоката о том, что в действиях Ч. отсутствует состав инкриминируемого преступления, не может являться предметом судебной проверки на данной стадии производства по делу, так как требуют проверки и оценки всех собранных доказательств, что в компетенцию суда при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу не входит.

Наличие у Ч. гражданства России, постоянного места жительства, место регистрации, двоих малолетних детей не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Ч. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Ч. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий