Решение по делу № 2-3944/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-3944/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Валерьевича к ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» о расторжении договора цессии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» о расторжении договора цессии, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 14.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор цессии №1409-1/2017ц, по которому истец «Цедент» уступает право требования ответчику «Цессионарию» по обязательству компенсации ущерба, причиненного «Цеденту» в результате ДТП, произошедшего 12.09.2017г. в 17 час. 20 мин. по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина,д.8 с участием Комарова А.В. и ТС виновника ФИО1

Как указывает истец, только по истечении 5-месячного срока «Цессионарий» после заключения Договора цессии и во исполнение указанного Договора обратился за взысканием страхового возмещения в СК «Опора».

Поскольку, по мнению истца, договор между «Цессионарием» и «Цендентом» был принят с указанными нарушениями и действия «Цессионария» не были направлены на выполнение его в оговоренные сроки, 19.04.2018г. «Цедент» обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о расторжении договора, претензия «Цессионарием» была получена 14.05.2018г. Однако «Цессионарий» отказался от расторжения договора своим «молчанием».

Поскольку заключенный договор цессии, по мнению Комарова А.В. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: при заключении указанного договора цессии не был приложен требуемый пакет документов, из-за чего обозначенное соглашение не может быть действительным; при заключении договора цессии в его содержании не было прописано условие, в результате которого задолженность уступается третьему лицу; в содержании соглашения об уступке права требования не обозначены пункты, которые регулируют правоотношения, возникшие между должником и первым кредитором; право на требование долга было передано физическому или юридическому лицу, которое не обладает статусом кредитного учреждения, истец обратился в суд с иском и просил в судебном порядке: расторгнуть договор цессии №1409-1/2017ц от 14.09.2017г., заключенный между Комаровым А.В. и ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению претензий и доверенности в размере 6600руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

В судебном заседании истец Комаров А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор цессии фактически не исполнялся, никаких действий со стороны ответчика во исполнение договора не осуществлялось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Костюченкова В.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.123-125). Также пояснила, что Комарову А.В. не было отказано в расторжении договора, но в связи с условиями договора цессии истцу было предложено возместить затраты понесенные ответчиком при исполнении договора цессии, а также уплатить штраф за односторонний отказ от договора в размере 5000 руб. от чего Комаров А.В. отказался. Договор цессии исполнять намерены, после того как Комаров А.В. передаст документы по экспертизе проведенной ответчиком и переданных Комарову А.В. ответчиком по его просьбе. Возможность получения денежных стредств по договору страхования автомобиля Комарова А.В. в настоящий момент еще не утрачена, т.к. в судебном порядке спор по ее взысканию не рассматривался из-за позиции истца желающего расторгнуть договор цессии, не компенсировав ответчику расходы и штраф предусмотренный договором.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ст. 384 ГК РФ). Как следует из ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Договор цессии подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием такого договора является условие о предмете. Кроме того, в договоре цессии необходимо конкретизировать вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло. Уступка требования может быть произведена как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ст. 390 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом на основании пояснений сторон, материалов дела, установлено, что 12.09.2017г. в 17 час. 20 мин. по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина,д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Комарова А.В., управлявшего автомобилем «<адрес>, и ФИО1, управлявшего автомобилем «№.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.45-47).

14.09.2017г. между Комаровым А.В. и ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» был заключен договор цессии №1409-1/2017ц, по которому истец «Цедент» уступает право требования ответчику «Цессионарию» все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.09.2017г. в 17 час. 20 мин. по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина,д.8 с участием Комарова А.В. и ТС виновника ФИО1, а также право требования со страховой компании СК «Опора», которая является страхователем Цедента в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № от 04.03.2017г., а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но которые сами не являются причинителями указанного ущерба.

В силу п. 8 спорного Договора цессии, за уступаемое по договору право требования Цедент получает после получения Цессионарием от должника денежных средств размер страховой выплаты ( насчитанной независимым экспертом ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ»), полученной по заявлению, претензии либо по решению суда), ( с учетом решения суда) новым кредитором.

Судом установлено, что 14.09.2017г. ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» обратилось в АО «СК «ОПОРА» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов и уведомлением о заключении договора цессии №1409-1/2017ц от 14.09.2017г. что подтверждаются копией заявления-уведомления от 14.09.2017 г. с отметкой о вручении (л.д.34-35).

ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» 18.09.2017г. был заключен договор с ИП ФИО2 №856 от 18.09.2017г., предметом которого являлись: определение наличия и характера технических повреждений автортранспортного средства «№,принадлежащего на праве собственности Комарову А.В., определение размера затрат на проведение ремонта данного ТС, исследование материалов представленных заказчиком (л.д.52).

В соответствии с договором №856 от 18.09.2017г. ИП ФИО2 составлено экспертное заключение №856 от 21.02.2018г., согласно которого стоимость ремонта автотранспортного средства «№ с учетом износа составляет 115500руб. (л.д.55-77).

22.02.2017г. ООО «СОЮЗ ЭКСПРТ» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 10000руб. в счет оплаты по договору №856 от 18.09.2017г. (л.д.51).

20.09.2017г. (исх. № ПВУ-003-003711/17/1) страховая компания на заявление ООО «СОЮЗ ЭКСПРТ» о выплате страхового возмещения ответила отказом.

Причина отказа в выплате страхового возмещения — согласно выводам экспертного заключения (было составлено независимым экспертом по заказу страховой компании) повреждения на исследуемом ТС потерпевшего (Комарова А. В.), указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

26.02.2017 г. ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» обратилось в АО «СК «ОПОРА» с претензией о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов (л.д.15). Данная претензия осталась без ответа.

Согласно распискам от 05.03.2018г. и 16.07.2018г. Комаровым А.В. директору ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» ФИО3 были переданы денежные средства в размере 10 000руб. за составление экспертного заключения №856 от 21.02.2018г. (л.д.42,43) в связи с чем, по просьбе истца ему были передны документы по проведенному экспертному исследованию, что не оспаривается Комаровым А.В. и подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела ( л.д. 116).

19.04.2018г. Комаровым А.В. была направлена претензия в адрес ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», по которой Комаров А.В. требовал расторгнуть договор цессии по причине того, что в течение семи месяцев ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» не исполнило своих обязательств по спорному договору цессии (л.д. 16-20), которая оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.4 ст.450 ГК РФ – сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны «Цессионария» ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», в том числе существенных.

Так, во исполнение договора цессии №1409-1/2017ц от 14.09.2017г., ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» в тот же день, т.е. 14.09.2017г. обратилось в АО «СК «ОПОРА» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета необходимых документов и уведомлением о заключении договора цессии, что усматривается из Уведомления АО СК «Опора» от 20.09.2017 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, с учетом выводов проведенного страховой компанией трассологического исследования, в соответствии с которым заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда ( л.д. 127)..

Также ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» во исполнение договора цессии и взыскания в последующем страхового возмещения как кредитора, 18.09.2017г. был заключен договор с ИП ФИО2 №856 от 18.09.2017г., предметом которого являлись: определение наличия и характера технических повреждений автортранспортного средства «№,принадлежащего на праве собственности Комарову А.В., определение размера затрат на проведение ремонта данного ТС, исследование материалов представленных заказчиком (л.д.52).

На основании пояснений представителя ответчика, истца судом установлено, что 16.07.2018г. ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» передал Комарову А.В. по его просьбе оригинал экспертного заключения №856, договор об оказании экспертных/оценочных услуг, счет №856, акт сдачи-приемки выполненных работ, о чем в материалы в дела представлена расписка (л.д.116).

В связи с данными обстоятельствами, а также обращением истца к ответчику с претензией о расторжении договора Цессии, суд находит убедительными доводы ответчика, что у ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» в дальнейшем не было объективной возможности обратиться к Страховщику( его правоприемнику) с требованием о страховом возмещении и исполнять договор цессии.

В обоснование своих исковых требований, Комаров А.В. также ссылается, на то, что действия Цессионария не были направлены на выполнение договора цессии в оговоренные сроки.

Однако с данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п.8 договора цессии №1209-1/2017ц за уступаемое право требования денежные средства оплачиваются Цессионарием после выплаты страхового возмещения страховой компанией по заявлению, претензии, либо по решению суда.

Как установлено судом, ответчиком были направлены заявление в страховую компанию и претензия, однако в выплате было отказано.

Как пояснил представитель ответчика в суде, ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» было намерено после получения экспертного заключения обратиться в суд в связи с неправомерными действиями страховой компании, однако Комаров А.В. по своему желанию, что им не оспаривалось, забрал результаты проведенного экспертного исследования, что преградило для ответчика возможность для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и других сумм. Кроме того Комаровым после этого была предъявлена претензия об одностороннем отказе от договора цессии.

Представитель ответчика пояснила, что возможность подачи иска в суд ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» не утрачена после вынесения решения по данному иску в их пользу и предоставлении Комаровым А.В. ответчику полученных им результатов экспертного исследования.

Таким образом, каких-либо сроков исполнения обязательств в данной части договором не установлено, что в свою очередь, обусловлено невозможностью определения данного срока (нельзя предугадать сколько времени потребуется на получение денежных средств со страховой компании).

Также в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что 19.04.2018г. им в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что, как полагает Комаров В.А., является основанием для расторжения договора цессии.

С данными доводами суд не может согласиться.

Пунктом 6 спорного Договора цессии предусмотрено односторонне расторжение договора цессии, при условии возмещения Цессионарию понесенных убытков и выплате штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Комаров А. В., обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора цессии (изъявив по факту желание расторгнуть Договор в одностороннем порядке) не исполнив указанные условия.

Истец указывает, что ответчик отказался от расторжения договора своим «молчанием», что является акцептом направленной оферты», однако, в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Судом установлено, что в исковом заявлении Комаров А.В. указывает на недействительность договора цессии, вместе с тем требования о признании спорного договора недействительным по установленным законно основаниям, истцом не заявлено.

Кроме того, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что договор Цессии №1409-1/2017ц, заключенный 14.09.2018г. между Комаровым А.В. и ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не состоятельной суд находит и ссылку истца на то, что при заключении договора цессии им ответчику не были переданы, в нарушение условий договора п. 5, все документы для возникновения права требования, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Так из содержания претензии направленной истцом ответчику видно, что Комаров А.В. ссылается на то, что им ответчику переданы все необходимые документы, удостоверяющие право требования ( л.д. 16).

Из содержания претензии, направленной ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» в страховую компанию «ОПОРА» по выплате страхового возмещения, также усматривается направление в адрес Страховщика документов по расходам эвакуации автомобиля истца (л.д.15).

Из содержания Уведомления СК «ОПОРА» об отказе в удовлетворении заявления ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» в выплате страхового возмещения, адресованного ответчику, также усматривается, что с заявлением в страховую компанию были переданы документы, касающиеся ДТП с участием Комарова А.В.( л.д. 127).

Не состоятельной находит суд и доводы истца относительно того, что спорный договор цессии не соответствует действующему законодательству, т.к. право на требование долга было передано физическому или юридическому лицу, которое не обладает статусом кредитного учреждения, поскольку указанные доводы противоречат действующему гражданскому законодательству, в том числе и регулирующему отношения по договору цессии.

Ссылка истца на решение мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном районе Воронежской области от 06.09.2018г. в подтверждение несения им судебных издержек по данному гражданскому делу несостоятельна, поскольку в настоящее время ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» на указное решение суда подана апелляционная жалоба, решение суда не уступило в законную силу (л.д.113-114).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора Цессии №1409-1/2017ц, заключенного 14.09.2018г. между Комаровым А.В. и ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», поскольку указанный договор соответствует требованием закона, предъявляемым к данному виду договора при его заключении, содержит все обязательные условия, его условия, в том числе существенные, не нарушены ответчиком, основания по которым спорный договор мог бы быть признан судом не законным, истцом не указаны и не доказаны.

Поскольку все иные требования истца производны от первоначального о расторжении договора цессии, в удовлетворении которого Комарову А.В. судом отказано, то и требования о взыскании судебных расходов о взыскании с ответчика расходов за составление претензии и доверенности в размере 6600 руб., расходов по госпошлине в размере 400 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Александра Валерьевича к ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» о расторжении договора цессии №1409-1/2017 от 14.09.2017г., заключенного между Комаровым Александром Валерьевичем и ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 17.12.2018г.