Решение по делу № 33-4481/2021 от 09.04.2021

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-2706/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     КОСАРЕВОЙ В.А.

Рассмотрела в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Симплекс» Ворожба С.Ю. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Стройкомплект» о возмещении судебных расходов.

Взыскано с ООО «Симплекс» в пользу ООО «Стройкомплект» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что интересы ООО «Стройкомплект» при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Симплекс» к ООО «Стройкомплект», Гапоненко Л.А. о взыскании задолженности за поставку товара представлял Добросинцев А.В., с которым был заключен договор оказания юридических услуг, оплачено 45 000 рублей.

Поскольку от иска истец отказался, заявитель полагал, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Симплекс» Ворожба С.Ю., которая просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

По мнению апеллянта, размер возмещенных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, является завышенным и чрезмерным с учетом сложности данного дела и количества судебных заседаний.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ста. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определяя к взысканию в пользу ООО «Стройкомплект» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и объем оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что взысканная судом сумма является завышенной и чрезмерной.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридических услуг, оказанных заявителю, подробно приведен в оспариваемом определении.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителей, объем ими оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом в пользу ООО «Стройкомплект» сумма в размере 15 000 рублей является разумной и достаточной, а заявленная к взысканию сумма завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на представителя размере 45 000 рублей.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг, копия акта приема передачи по договору, расписка.

Исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, оснований для взыскания в пользу заявителя на оплату услуг представителя меньшей суммы, как и оснований для освобождения ООО «Симплекс» от возмещения судебных расходов ООО «Стройкомплекс», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы основанием для отмены определения суда не являются

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Симплекс» Ворожба С.Ю. без удовлетворения.

Судья