Решение по делу № 22-102/2017 (22-1809/2016;) от 28.12.2016

судья ФИО №22-102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого К.Н.А., адвоката Беликова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К.Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения в отношении

К.Н.А., (...),

осуждённого 13 октября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323), к 200 часам обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

и о направлении осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступления осуждённого К.Н.А. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года (с учетом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года) К.Н.А. осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323), к 200 часам обязательных работ за каждое, на основании ч.2 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. При этом на К.Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком; в течение двух месяцев пройти обследование у врача-(...), а при необходимости пройти курс лечения у (...).

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2016 года на осуждённого К.Н.А. возложена дополнительная обязанность - в течение месяца пройти обследование у (...), а при необходимости - курс (...).

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного в отношении осуждённого К.Н.А. наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении К.Н.А. отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый К.Н.А. сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ он явился в (...) суд с остаточными явлениями алкогольного опьянения, так как накануне выпивал в связи с семейными проблемами. Пишет, что в конце ХХ.ХХ.ХХ он проходил курс лечения в (...), после чего не употреблял спиртные напитки. Просит вынести решение, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Пшеницын Д.А. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы осуждённого К.Н.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд пришёл к выводу о том, что осуждённый К.Н.А. в период испытательного срока систематически привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. При этом в обжалуемом постановлении указано, что после отказа в удовлетворении аналогичного представления об отмене условного осуждения К.Н.А. дважды нарушил общественный порядок, за что он был привлечён к административной ответственности, в связи с чем имеются достаточные основания для отмены в отношении него условного осуждения.

Вместе с тем вынесенное судом решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении К.Н.А. сделано без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, приведённые в постановлении сведения о совершении осуждённым К.Н.А. в период испытательного срока административных правонарушений, за которые он ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как указанные факты уже были предметом рассмотрения суда. При этом постановлениями (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ было отказано в удовлетворении представлений руководителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК об отмене условного осуждения и исполнении наказания ((...)).

Сведений о совершении осуждённым других административных правонарушений после ХХ.ХХ.ХХ в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что К.Н.А. не допускает нарушений порядка явки для регистрации в УИИ, исполняет возложенные обязанности о прохождении обследования у (...) и (...). Вывод суда о том, что осуждённый проходит лечение формально, достаточными данными не подтверждён.

При принятии решения учитывается, что согласно представленным сведениям К.Н.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах, с учётом высказанной К.Н.А. в судебном заседании готовности соблюдать возложенные на него на период испытательного срока обязанности, не допускать нарушений общественного порядка, постановление суда нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а внесённое представление об отмене условного осуждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года в отношении К.Н.А. отменить.

В удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения в отношении осуждённого К.Н.А. отказать.

Председательствующий О.А.Гудков