Решение по делу № 33-1311/2022 от 15.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2021-001386-77                                                                       33-1311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левыкиной Ольги Викторовны к управлению образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Управления образования администрации Новооскольского городского округа

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей Управления образования администрации Новооскольского городского округа Белоусова С.Н., Прохоровой О.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Левыкиной О.В. Шамыгина Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С 10 апреля 2017 г. по 16 ноября 2021 г. Левыкина О.В. работала заведующей в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №3 комбинированного вида г. Нового Оскола Белгородской области» (далее - учреждение).

Трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 287-к от 16.11.2021).

Приказом управления образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области (далее управление) № 270-к от 14 октября 2021 г. Левыкина О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагая дисциплинарное взыскание незаконным, Левыкина О.В. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области об отмене приказа №270-к от 14 октября 2021 г.

Решением суда заявленные требования Левыкиной О.В. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ № 270-к от 14 октября 2021 г. управления образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области о привлечении Левыкиной О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В апелляционной жалобе представитель управления образования администрации Новооскольского городского округа просит об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

    В поданных возражениях на апелляционную жалобу Левыкина О.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Левыкина О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 175-177), в судебное заседание обеспечила явку своего представителя Шамыгина Р.А., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 21,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, суд исходил из недоказанности совершения истицей дисциплинарного проступка, что обусловило вывод суда о незаконности и отмене обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основании приказа начальника управления образования администрации муниципального района «Новооскольский район» № 66-к от 10 апреля 2017 г. Левыкина О.В. принята на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 комбинированного вида г. Новый Оскол Белгородской области» заведующим, временно – на пять лет.

10 апреля 2017 г. сторонами заключен срочный трудовой договор № 101.

19 июня 2020 г. Левыкина О.В. ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной начальником управления 19 июня 2020 г.

В период работы заведующим, Левыкина О.В. неоднократно обращалась к учредителю и собственнику учреждения - администрации Новооскольского городского округа, а также в управление образования, осуществляющее функции и полномочия учредителя, с просьбами и требованиями о включении здания Детского сада № 3 в программу капитального ремонта на 2018, 2020 годы, в связи с большим износом здания (1970 год постройки) и аварийным состоянием коммуникаций, которые не обеспечивают безопасное пребывание детей в дошкольном учреждении, а также о выделении дополнительных бюджетных средств для проведения текущего ремонта (копии обращений с отметкой об их получении компетентным органом приобщены истцом к материалам дела).

10 августа 2021 г. истец обратилась к начальнику управления с письменной претензией и просьбой решить проблему в детском саду с аварийным состоянием всех систем обеспечения жизнедеятельности.

12 августа 2021 г. Левыкина О.В. обратилась к прокурору Новооскольского района с жалобой на бездействие органов местного самоуправления относительно оставления здания детского сада, его коммуникаций в аварийном и опасном для детей состоянии ввиду высокой степени износа.

В ответ на жалобу и.о. прокурора Новооскольского района сообщил Левыкиной О.В., что в ходе проверки доводов ее обращения, прокуратурой района с привлечением специалистов в сфере ЖКХ осуществлен осмотр помещений учреждения, в ходе которого установлено, что для исключения аварийных ситуаций рекомендуется полная или частичная замена участков систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, имеющих значительный износ. На момент окончания проверки проведена частичная замена аварийных участков водопроводных, канализационных труб и слива в прачечной, заменены краны, унитазы в санузлах групповых ячеек. Дополнительно сообщалось о вынесении преставления в адрес начальника управления для устранения выявленных нарушений.

В упомянутом представлении от 24 сентября 2021 г. № 2-1-21 на имя начальника управления образования администрации Новооскольского городского округа Т., и.о. прокурора Новооскольского района потребовал устранения выявленных по обращению Левыкиной О.В. нарушений законодательства. Прокурор указал, что к сложившейся ситуации по содержанию зданий и сооружений учреждения привели бездействия не только ответственных лиц управления образования, но и заведующего МБОУ Детский сад № 3 Левыкиной О.В.

Так, прокурором заведующему вменено нарушение норм части 1 статьи 25 Федерального закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 25 августа 2015 г. «Об информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России», выразившееся в том, что при наличии вакантной должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий и оборудования с 20 апреля 2021 г. по настоящее время, юридическим лицом «МБОУ Детский сад № 3 г. Новый Оскол» в Центр занятости населения сведения об этой вакансии не представлены.

Кроме того указано, что в нарушение подпункта «ж» пункта 36 раздела 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 на пути эвакуации в подвальном помещении у двери эвакуационного выхода было допущено размещение горючего материала (деревянных досок), что является недопустимым.

Прокурор требовал рассмотрения представления с его участием, по результатам рассмотрения представления решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц управления образования и заведующего учреждением Левыкиной О.В., допустивших нарушение Закона.

12 октября 2021 г. начальником управления образования в письменном виде оформлено требование к Левыкиной О.В. - дать письменные объяснения до 14 октября 2021 г. по фактам нарушения законодательства Российской Федерации изложенным в представлении прокурора.

В своих письменных объяснениях от 12 октября 2021 г. Левыкина О.В. фактически выразила несогласие с вмененными нарушениями законодательства, в их опровержение указала, что объемные работы по замене централизованных систем жизнеобеспечения не входят в должностные обязанности рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования. Тем не менее, она приняла меры к закрытию вакансии, разместив об этом информацию на всех сайтах по трудоустройству. В результате 13 сентября 2021 г. вакансия была закрыта. Относительно нарушения пункта 36 раздела 1 Правил противопожарного режима в РФ акцентировала внимание работодателя на то, что этот пункт регламентирует обязанности руководителя по обеспечению наличия знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы и т.д. Вместе с тем указала, что доски, предназначавшиеся для ремонта детских песочниц, были временно укрыты под навесом от дождя, не перекрывали вход в подвал, который не является эвакуационным выходом.

Приказом начальника управления образования 14 октября 2021 г. № 270-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, Левыкиной О.В. объявлен выговор в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации, выявленными в ходе проверки прокуратуры Новооскольского района в МБОУ «Детский сад № 3 комбинированного вида г. Новый Оскол Белгородской области (Представление прокуратуры Новооскольского района от 24.09.2021 № 2-1-21).

При этом оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившейся основанием наложения взыскания, в нем не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, время (период) его совершения, не указаны конкретные положения должностной инструкции, не приведены нормы законодательства, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей Левыкиной О.В., отсутствуют данные о том, учитывалось ли работодателем, а если учитывалось то каким образом, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в интересах работника, требовал уточнения приведенный в представлении прокурором пункт Правил противопожарного режима в РФ.

Обращает на себя внимание тот факт, что в требовании к Левыкиной О.В. о предоставлении объяснительной начальник управления также предлагал дать пояснения относительно нарушения подпункта «ж» пункта 36 раздела 1 Правил противопожарного режима РФ, при этом не посчитал для себя необходимым убедиться в объективности и правильности вменяемого нарушения. Приведенные работником в объяснительной факты, опровергающие наличие события проступка - нуждались в дополнительной проверке и оценке.

Несмотря на это, работодатель проведение служебной проверки в целях установления истины, предотвращения необоснованного применения к работнику взыскания - не инициировал, издал немотивированный приказ, нарушив при этом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный выше приведенными положениями Трудового кодекса РФ, а также Конституцию РФ, предписывающую при привлечении к юридической ответственности соблюдать принципы законности, справедливости, соразмерности.

Суд согласился с аргументами стороны истца о том, что отмеченные прокурором нарушения положений Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ «Об информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России», на момент вынесения оспариваемого приказа не содержали императивных норм, возлагающих на заведующего дошкольным учреждением обязательных для исполнения требований. Иное суду не доказано.

Обязанность для юридических лиц муниципального образования указывать сведения о свободных вакансиях на платформе «Работа в России» введена только с 1 января 2022 г. на основании подпункта «г» пункта 21 статьи 1, части 2 статьи 4 Федерального закона № 219-ФЗ.

В представлении прокурором изложена двусмысленная формулировка нарушения заведующим учреждения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как пункт 36 Правил не содержит подпункта «ж», при этом возлагает на руководителя обязанность обеспечивать наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения и т.д. При наличии технической ошибки в представлении - она подлежала надлежащему исправлению прокурором. Ответчик не наделен правом констатировать за прокурора какой именно пункт Правил, в действительности, им вменен в нарушение Левыкиной О.В. Сам работодатель имел возможность отразить в оспариваемом приказе норму закона, нарушенную работником, однако этого не сделал. Судом же все сомнения толкуются в пользу работника.

Наличие реальной угрозы жизни и здоровью персонала и воспитанников учреждения в результате виновных действий заведующего МБОУ материалами дела также не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком события дисциплинарного проступка, совершенного Левыкиной О.В. и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, вследствие чего оспариваемый приказ признал незаконным и подлежащим отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о расторжении трудового договора с истицей и отсутствии записи в ее трудовой книжке о привлечении к дисциплинарной ответственности, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца неубедительны.

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают подобного основания для отказа в иске, тем более, что с иском Левыкина О.В. обратилась до увольнения.

    Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле и.о. прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В., которым вынесено вышеуказанное представление, не состоятельна, поскольку участие прокурора по указанной категории дел не является обязательным, представление прокурора оценивалось судом в качестве одного из доказательств в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллирующего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 г. по делу по иску Левыкиной Ольги Викторовны к управлению образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу управления образования администрации Новооскольского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи