Решение по делу № 2-8/2022 (2-582/2021;) от 12.07.2021

10RS0№-25                                                                                     №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                                            28 апреля 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                   Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Шарапенко Д.В., представителя ответчика - администрации Костомукшского городского округа Лаврентьевой Л.Ю., представителя ответчика ООО «Чистый город» Пронько Т.Ф., ответчика ИП Елфимова В.Н. и его представителя адвоката Коропа С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.Ю. к администрации Костомукшского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», индивидуальному предпринимателю Елфимову В.Н. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

установил:

Александрова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по пешеходной дорожке вдоль КСЦ «Дружба», расположенного по адресу: РК, <адрес>, поскользнулась и упала на скользкой поверхности пешеходной дорожки. Она была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь - БИОС правой плечевой кости. После операции боль не прекращалась, она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», в котором ей была сделана операция по замене плечевого сустава. Стоимость операции и последующего лечения составила 245583 руб. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 245583 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца и ее представителя, процессуальный статус ИП Елфимова В.Н. и ООО «Чистый город» изменен с третьих лиц на соответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неподтверждением Гатчинским районным судом Ленинградской обл. ее участия в судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности явки истца и ее представителя в судебное заседание по уважительным причинам.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и ее представителя.

Представитель ответчика - администрации Костомукшского городского округа Лаврентьева Л.Ю. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Елфимов В.Н.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» Пронько Т.Ф. пояснила, что падение истца произошло не на территории обслуживаемой ООО «Чистый город».

Ответчик ИП Елфимов В.Н. и его представитель адвокат Короп С.С. возражали против иска, полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация Костомукшского городского округа и ООО «Чистый город».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Елфимов В.Н., а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, видеозапись момента падения истца, обозрев медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ провозглашен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. Александрова Л.Ю., двигаясь по пешеходной дорожке вдоль КСЦ «Дружба», расположенного по адресу: РК, <адрес>А, поскользнулась и упала, в результате чего ей была получена закрытая тупая травма правой верхней конечности с оскольчатым переломом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков по длине, ширине, ротацией головки плеча. Она была доставлена в ГБУЗ «Межрайонная больница №» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция - БИОС правой плечевой кости. После операции боль не прекращалась, она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», в котором ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция по тотальному эндопротезированию правого плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Костомукшского городского округа и ИП Елфимовым В.Н. был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ИП Елфимов В.Н.) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по «Содержанию муниципальных дорог. Внутриквартальные автомобильные дороги и пешеходные дорожки». Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № к контракту, пешеходная дорожка КСЦ «Дружба»-пл. Ленина-ул. Героев, 2 длиной 124 м., шириной 9 м. и площадью 1116 кв.м. входит в число внутриквартальных дорог и пешеходных дорожек в «Центральном блоке», обслуживаемых ИП Елфимовым В.Н.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Правилами благоустройства МО «Костомукшский городской округ», утвержденные решением Совета Костомукшского городского округа от 04.07.2013 № 228-СО, а также по заявкам Заказчика и Единой дежурной диспетчерской службы.

При этом п. 9.1.2 данного технического задания установлено, что подрядчик обязан самостоятельно и своевременно принять все необходимые меры по предотвращению зимней скользкости, ежедневному выявлению участков зимней скользкости и устранению образовавшейся зимней скользкости.

В соответствии с п. 13.2 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик гарантировал освобождение заказчика от всех судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по указанному контракту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Костомукшского городского округа был заключен муниципальный контракт с ООО «Чистый город», согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, помимо прочих, по очистке от снега и наледи вручную с подсыпкой песком территории памятника А.Н.Косыгину и У.К.Кекконену площадью 372 кв.м., примыкающей к пешеходной дорожке, вдоль КСЦ «Дружба» в <адрес>.

В судебном заседании с участием сторон была просмотрена видеозапись момента падения Александровой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной на КСЦ «Дружба».

Согласно просмотренной видеозаписи, Александрова Л.Ю. в момент падения двигалась по пешеходной дорожке вдоль КСЦ «Дружба» с одной стороны и памятника А.Н.Косыгину и У.К.Кекконену с другой. При этом поверхность пешеходной дорожки не имеет противогололедной подсыпки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вреда, является подрядчик ИП Елфимов В.Н., ответственный за зимнее содержание пешеходной дорожки, на которой произошло падение истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ИП Елфимова В.Н. и его представителя, согласно которым надлежащими ответчиками по делу являются администрация Костомукшского городского округа и ООО «Чистый город», поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что падение истца произошло на территории, обслуживаемой ИП Елфимовым В.Н.

При этом, суд также не принимает доводы ответчика ИП Елфимова В.Н. о надлежащем исполнении им условий контракта в оговоренных сторонами объемах работ, которые не являлись достаточными не весь зимний период, так как он принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиями технического задания и условий контракта, исходя из дорожных и климатических условий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 245583 руб., из которых 234133 руб. составляют стоимость эндопротезирования плечевого сустава, подготовки к операции и реабилитации после нее.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой Л.Ю. в части компенсации расходов на протезирование плечевого сустава в общей сумме 234133 руб., суд исходит из того, что доказательств нуждаемости истца в заявленном ею перечне платных медицинских услуг вследствие причинения вреда здоровью в результате падения, произошедшего по вине ИП Елфимова В.Н., а также невозможности их получения на бесплатной основе в рамках ОМС, представлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 11450 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП Елфимова В.Н. адвоката Коропа С.С. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью истца вследствие полученной травмы, с возложением на ответчика оплаты расходов на ее проведение.

Судом в адрес ответчика ИП Елфимова В.Н. направлялся счет на оплату производства экспертизы, который им не было получен и возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем проведение экспертизы не состоялось из-за невозможности формирования экспертной комиссии.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненного вреда здоровью истца, ее индивидуальные особенности.

В результате полученной травмы истец испытывала сильную физическую боль, переживания по поводу исхода лечения. С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично, в размере 400000 рублей.

Исковые требования истца к ответчикам - администрации Костомукшского городского округа, ООО «Чистый город» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Александрова Л.Ю. была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Елфимова В.Н. в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимову В.Н. в пользу Александровой Л.Ю. материальный ущерб в сумме 11450 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., всего 411450 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Александровой Л.Ю. к администрации Костомукшского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елфимову В.Н. в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в сумме 758 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья              В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.