Решение от 01.12.2015 по делу № 2-3323/2015 от 09.04.2015

г.Санкт-Петербург

дело № 2-3323/15                 01 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Дуплийчуке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Т» к Дарбинян С.С. о взыскании денежных средств по договорам аренды, по договорам на размещение рекламы, пени за просрочку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Дарбинян С.С. о взыскании денежных средств по договорам аренды, по договорам на размещение рекламы, пени за просрочку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между ООО «Т» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем Дарбинян С.С. (статус ИП прекращен 25.03.2015) (далее - Ответчик) были заключены следующие договоры: договор аренды № от 20.12.2011 нежилого помещения № общей площадью 68,5 D.M, в том числе площадь торгового зала 53,5 кв.м, 15 кв.м площадь подсобного помещения, расположенное на 4 этаже здания торгового комплекса, назначение - нежилое, общая площадь - 99 кв.м, кадастровый №, этажность - 6, находящегося по <адрес> (далее - Здание); договор № на размещение рекламы от 01.07.2011; договор аренды № от 01.11.2013, договор аренды № от 01.12.2012, договор аренды № от 20.12.2011, договор аренды нежилых помещений № от 19.04.2011 части -нежилого помещения, арендуемой площадью 2,0 кв.м, расположенного по <адрес>. для использования под установку аппаратов по продаже кофе и снеков (далее - Договоры). В нарушение условий указанных договоров Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, а также об оплате оказываемых ему услуг. Заявлены требования о взыскании 604 600 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по выплате арендной платы в размере 91 367 рублей 74 копейки; - задолженность по оплате услуг в размере 103 225 рублей 81 копейка; - проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку выплаты арендной платы и оплаты услуг в размере 410 007 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 рублей 00 копеек (л.д.5).

Впоследствии истец подал уточненные исковые требования, уменьшив размер взыскания до 357 986 рублей 01 копейки, а также предъявив ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей (л.д.116,120).

    В судебном заседании представитель истца Дегтярева А.А. доводы иска поддержала в полном объеме, обратив внимание суда на тот факт, что пени по договору взыскиваются истцом не в полном объеме.

Ответчик Дербинян С.С., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание представителей по доверенности Мельникова А.В. и Воронину И.А.

Представитель ответчика Воронина И.А. представила возражения по иску, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с июля 2011 года по 08.04.2012 г., иск подан 09.04.2015 г., кроме того ответчиком были переданы истцу кофейный автомат и торговый автомат, стоимость которых значительно превышает задолженность и посчитала, что достигнута договоренность по погашению задолженности, по факту незаконного удержания имущества ответчика подано заявление в правоохранительные органы. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени превышает в два раза размер задолженности и является явно не соразмерным, кроме того просила учесть, что является инвалидом второй группы и безработной (л.д.146).

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены договора аренды № от 20.12.2011, № от 01.11.2013, № от 01.12.2012, № от 20.12.2011, № от 19.04.2011, а также по договор на размещение рекламы № от 01.07.2011 г. Образовалась задолженность по выплате арендной платы в размере 91367 рублей 74 копейки; задолженность по оплате услуг в размере 103 225 рублей 81 копейка.

По Договору аренды № от 20.12.2011 г., за период с 09 апреля 2012 года по май 2012 года задолженность составляет 50 633 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 74 копейки, апрель (с 09.04.2012 г.) - 35 166,00 рублей, май 2012 г. - 15 467 рублей 74 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате услуг по договору № на размещение рекламы от 01.07.2011 за период с 09 апреля 2012 года по май 2012 года составляет 10 225 рублей 81 копейка:

    Пени по Договору аренды № от 20.12.2011 г. (Размер пени: 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 09.04.2012 г. по май 2012 г. 184 813 рублей 15 копеек.

    Пени по Договору аренды № от 01.11.2013 г. 101 513 рублей 50 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами 10 799 рублей 84 копейки (л.д.119).

    Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался по размеру.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что договора аренды и оказания услуг по рекламе следует считать расторгнутыми, поскольку достигнуто было соглашение с истцом по этому вопросу, однако письменный текст соглашения так и не был подписан.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика суду не представлено объективных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении вышеперечисленных договоров и имеются основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Факт нахождения имущества ответчика у истца не имеет правового значения для разрешаемого иска и не может быть принят во внимание, как доказательство достигнутого соглашения между сторонами об отсутствии задолженности.

Истцу в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право обращения за защитой прав собственника в общем порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии задолженности по вышеперечисленным договорам у ответчика перед истцом, следовательно имеются основания для применения норм ст.395 ГК РФ.Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо ^основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты - сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что за ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя денежных обязательств по оплате заключенных договоров, истец вправе применить правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию сумма 10 799 рублей 84 копейки подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно взыскиваемых пени (п.6.2 вышеуказанных договоров), заявляемых ко взысканию в сумме 286 326 рублей 65 копеек:

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) подлежит снижению до 70 000 рублей, как наиболее отвечающая принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истец, достоверно зная о не исполнении ответчиком, принятых по указанным договорам обязательствам с 2011 года, обратился в суд лишь 09.04.2015 г., тем самым способствуя увеличению размера взыскиваемых санкций. Кроме того Дербинян С.С. в настоящее время экономической деятельностью не занимается, статус индивидуального предпринимателя прекращен, имеет инвалидность второй групп, что подтверждается представленной справкой (л.д.147).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, факт оплаты подтвержден договором от 01.04.2015 г., платежным поручением № от 28.04.2015 г. (л.д.127).

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для снижения размера, взыскиваемых расходов до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9246 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2015 г. (л.д.10), от изначально заявленных требований в сумме 604 600 рублей, удовлетворено в общей сумме 141 659 рублей 39 копеек (задолженность по выплате арендной платы по Договору аренды № от 20.12.2011 в размере 50 633 рубля 74 копейки; задолженность по оплате услуг по договору № на размещение рекламы от 01.07.2011 в размере 10 225 рублей 81 копейка; пени за просрочку выплате арендной платы по Договору аренды № от 20.12.2011, Договору аренды № от 01.11.2013 в размере 70 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по Договору № на размещение рекламы от 01.07.2011, по Договору аренды № от 01.12.2012, по Договору аренды № от 20.12.2011 в размере 10 799 рублей 84 копейки), то есть 23,43%, соответственно расходы по оплате государственной пошлины возмещаемые истцу составят 2 166 рублей 34 копейки.

Ходатайство о возврате государственной пошлины в части уменьшения исковых требований, по мнению суда не подлежит удовлетворению, поскольку истец заявил уточненные исковые требования, однако отказа от иска в части требований не заявлял, последствий принятия отказа судом истцу не разъяснялись и производство в указанной части не прекращалось. Иск был рассмотрен судом по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд        

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 20.12.2011 ░ ░░░░░░░ 50 633 ░░░░░ 74 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2011 ░ ░░░░░░░ 10 225 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 20.12.2011, ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 01.11.2013 ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2011, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 01.12.2012, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 20.12.2011 ░ ░░░░░░░ 10 799 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 166 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.