Решение по делу № 33-13699/2019 от 19.09.2019

Судья Чудаева О.О.                 24RS0048-01-2019-008662-20

дело № 33-13699/2019    

А – 196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Гареева Е.Б., рассмотрев материал по исковому заявлению Ткача Андрея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по частной жалобе представителя Ткача А.В. – Шульгиной Ю.В

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«в принятии искового заявления Ткача Андрея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – отказать»

У С Т А Н О В И Л А:

Ткач А.В. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что уголовное дело, возбужденное в отношении Ткач А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям. Истец незаконно подвергся уголовному преследованию. В ходе рассмотрения уголовного дела Ткач А.В.понес расходы на оплату услуг защитника.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения имущественного ущерба сумму понесенных затрат, состоящих из выплаченной адвокату денежной суммы за защиту по уголовному делу, возбужденному 06.08.2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 70 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ткача А.В. – Шульгина Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Ткач А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного ущерба, а именно взыскании судебных расходов по уголовному делу, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

В пункте 1 ст. 397 УПК РФ указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткача А.В. – Шульгиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья:                                    Гареева Е.Б.