Решение по делу № 33-5018/2023 от 04.09.2023

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-3436/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001856-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2023 года № 33-5018/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старожиловой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2023 года по иску Старожиловой И.В. к Трапезниковой О.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца Старожиловой И.В. и ее представителя Масловой Н.В., ответчика Трапезниковой О.В. и ее представителя Кренделева Д.К., судебная коллегия

установила:

Старожилова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трапезниковой О.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/8 доли в указанном жилом помещении, 2/8 доли принадлежит сыну ответчика - Трапезникову А.И. Выдел 1/8 доли ответчику в квартире невозможен. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает. Бремя содержания общей квартиры ответчик не несет и отказывается от предложения о выкупе доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: несовершеннолетний Т.Б.А. Леонова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Б.А..; Трапезников А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Б.А. несовершеннолетняя
К.П.А.ъ, Кумзерова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.А.; С.А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
29 июня 2023 года исковые требования Старожиловой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старожилова И.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что ответчик
Трапезникова О.В. не намерена проживать в спорной квартире, а также о том, что между собственниками возникают постоянные конфликты, и совместное проживание невозможно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает судебный акт принятым в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела установлено, что Старожилова И.В.,
Трапезникова О.В. и ее сын Трапезников А.И. владеют на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартирой <адрес>, где доля Старожиловой И.В. составляет 5/8, доли Трапезниковой О.В. – 1/8 и Трапезникова А.И. – 2/8.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м, комнаты квартиры имеют площадь
10,5 кв.м, 15 кв.м и 10 кв.м.

В квартире зарегистрированы Трапезников А.И., Трапезников Б.А., Кумзерова Т.А., К.П.А., С.А.А.

Фактически в квартире проживает несовершеннолетний
Т.Б.А. (внук ответчика) со своей матерью Леоновой Е.Ю., которая в квартире по месту жительства не зарегистрирована.Также из материалов дела установлено, что ответчик
Трапезникова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Старожилова И.В. указывала на невозможность выдела Трапезниковой О.В. жилого помещения в спорной квартире, соразмерного ее доле, на которую приходится всего 6,7 кв.м общей площади, а также на отсутствие у Трапезниковой О.В. интереса в использовании данной квартиры.

Ответчик Трапезникова О.В. заявила, что является инвалидом второй группы, намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку трудоустроена в учреждении, располагаемом рядом со спорной квартирой - АУ СО ВО «Октябрьский дом-интернат для престарелых инвалидов» в должности медицинской сестры, и ей затруднительно добираться до места работы из города Вологды.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Трапезникова О.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, при этом ответчик является инвалидом второй группы и имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, поскольку оно располагается неподалеку от места ее работы и добираться до работы из города Вологды для нее затруднительно.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что долевые собственники квартиры (истец Старожилова И.В. и третье лицо
Трапезников И.А.) в спорной квартире не проживают, в квартире живет внук ответчика с матерью, которые собственниками жилого помещения не являются, а ответчик намерена проживать в спорном жилом помещении и не согласна на признание 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

При этом судебная коллегия не находит законных оснований, процессуальной необходимости для удовлетворения ходатайства истца Старожиловой И.В., изложенного в апелляционной жалобе, об истребовании в регистрационных органах сведений об имущественном положении ответчика Трапезниковой О.В., поскольку имущественное положение ответчика не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, и само по себе не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы
истца Старожиловой И.В., оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старожиловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Холминова

Судьи Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 октября 2023 года.