Решение по делу № 2-1129/2022 от 24.01.2022

        УИД 50RS0042-01-2021-008252-77

        Дело №2-1129/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.01.2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску воронцов сн к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о защите прав потребителя, понуждении безвозмездно устранить недостатки проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 485 000 рублей, убытков в сумме 34 040 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Воронцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Формат» о защите прав потребителя, понуждении безвозмездно устранить недостатки проданного автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика по договору № ДК/С/07-2021/18 подержанный автомобиль марки <данные изъяты> за 970 000 рублей. По условиям договора автомобиль являлся технич-ески исправным и имел лишь недостатки, связанные с нормальным износом узлов и деталей. Между тем, в ходе дальнейшей эксплуатации истец обнаружил в проданном автомобиле неисправности двигателя внутреннего сгорания: при запуске загорался индикатор неисправности ДВС, пропуск зажигания в первом цилиндре, движение происходило рывками. Истец обратился в ООО «АвтоДом», которое произвело диагностику и ДД.ММ.ГГГГ выдало рекомендации произвести капитальный ремонт цилиндро-поршневой группы в связи с установлением: задир в 1-4 цилиндрах, пропуска зажигания, забрызгивание свечей маслом 1-2 цилиндров, дымный выхлоп, нестабильная работа двигателя, измененный пробег. Впоследствии истец организовал и провел еще одну диагностику у ИП Гладкова С.А., который также рекомендовал либо капитальный ремонт двигателя, либо его полную замену. В настоящий момент двигатель неисправен, что исключает возможность нормальной эксплуатации автомобиля, качество которого не соответствует условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, на которую не получил ответа. Затем Воронцов С.Н. организовал экспертный осмотр транспортного средства с привлечением ИП Григорьевского С.В., на который приглашался, но не явился представитель ответчика. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №АТ: 1) на двигателе внутреннего сгорания транспортного средства марки <данные изъяты> обнаружены множественные задиры стенок гильз цилиндров, все 4 цилиндра имеют характерные вертикальные риски; 2) выявленные в ДВС автомобиля недостатки возникли до момента покупки истцом у ответчика транспортного средства, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены (диагностированы) органолептическим методом в момент покупки; 3) стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 691 762 рубля 32 коп. Ответчик на звонки истца не отвечает, никаких мер к урегулированию спора не предпринимает. Обратившись в суд, Воронцов С.Н. просит обязать ООО «Формат» безвозмездно устранить недостатки проданного автомобиля марки <данные изъяты>; взыскать с ООО «Формат» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 485 000 рублей, убытки, связанные с диагностикой и ремонтом, в сумме 34 040 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д.4-8).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д.87-93). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, дело назначено к повторному рассмотрению (л.д.114-115).

    В судебном заседании истец Воронцов С.Н. требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Формат» по доверенности Арутюнов Ю.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, сославшись на то, что истец при приобретении автомобиля был поставлен в известность ответчиком о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, а потому передан с учетом износа и с недостатками, с которыми Воронцов С.Н. был ознакомлен путем получения диагностической карты, спецификации и копии товарного ярлыка, в которых в совокупности указано на износ двигателя степенью выше 65%, требующего ремонта. Кроме того, указанные недостатки стали известны Воронцову С.Н. в результате пробной поездки, что указано в диагностической карте. Между тем, при первичном рассмотрении дела данные документы и обстоятельства были скрыты истцом от суда, что стало основанием к вынесению необъективного решения. Просил в иске при повторном рассмотрении дела отказать. Свои доводы изложил письменно (л.д.119-120). Также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.10.2021 года, одновременно с рассмотрением дела по существу (л.д.111-112).

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, уд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

    Правоотношения сторон по настоящему спору регламентируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи товаров в розницу (§1 главы 30), а также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.Н. приобрел в ООО «Формат» бывший в употреблении (подержанный) автомобиль марки <данные изъяты> за 970 000 рублей. По условиям договора (раздел 5 Особые условия) покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и передается покупателю в состоянии с учетом износа (л.д.9-13). Пунктом 1.5 договора установлено, что полный перечень характеристик транспортного средства приведен в спецификации, являющейся частью названного договора (л.д.9).

Из спецификации автомобиля усматривается, что он приобрел переднеприводный автомобиль объемом двигателя 1,2 л степенью износа 65% (л.д.104).

Поскольку спецификация, подписанная истцом лично, является неотъемлемой частью договора, утверждение истца о том, что данный документ не был передан ему вместе с договором, суд отклоняет, т.к., действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестно, при ознакомлении и подписании спецификации Воронцову С.Н. следовало обратить внимание на данный недостаток товара, связанный с его бывшим в употреблении характером.

Из товарного ярлыка автомобиля также следует, что в ходе предпродажной подготовки выявлены следующие недостатки: требующий замены воздушный фильтр, подлежащая замене аккумуляторная батарея, износ двигателя внутреннего сгорания (ДВС) степенью 70%, требующей ремонта (л.д.110).

Согласно диагностической карте автомобиля в ходе проверки с использованием диагностического прибора выявлена необходимость ремонта ДВС, а входе пробной поездки – требующая ремонта легкость запуска двигателя, его работа на холостом ходу и разгонная динамика (л.д.121-122) – те недостатки товара, которые стали поводом к предъявлению требований настоящего иска.

Как следует из проведенной по инициативе и силами истца внесудебной технической экспертизы, в спорном автомобиле обнаружены дефекты: 1) на двигателе внутреннего сгорания транспортного средства марки <данные изъяты> обнаружены множественные задиры стенок гильз цилиндров, все 4 цилиндра имеют характерные вертикальные риски; 2) выявленные в ДВС автомобиля недостатки возникли до момента покупки истцом у ответчика транспортного средства, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены (диагностированы) органолептическим методом в момент покупки; 3) стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 691 762 рубля 32 коп. (л.д.28-43).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, установлено, что при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:

а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара);

б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

    Поскольку при пересмотре настоящего дела судом установлено, что при покупке спорного автомобиля истец был поставлен в известность ответчиком о недостатках товара, связанных с такой его характеристикой, как бывший в употреблении, а истец принял и оплатил товар с недостатками, отраженными в спецификации, товарном ярлыке и диагностической карте, то у Воронцова С.Н. отсутствуют основания требовать от ООО «Формат» безвозмездного устранения данных недостатков в порядке защиты своего права как потребителя-покупателя.

    В связи с тем, что нарушений права истца ответчиком судом не выявлено, отклонению подлежат и производные требования Воронцова С.Н. о взыскании неустойки в размере 485 000 рублей, убытков в сумме 34 040 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

    Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обесчпечительные меры в виде ареста расчетного счета ответчика ООО «Формат» №, открытый в ПАО Сбербанк России <данные изъяты>), в пределах заявленных требований на сумму 596 040 рублей (л.д.76-77).

    Согласно частям 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Заявление об отмене принятых ранее обеспечительных мер подано ответчиком письменно до разрешения спора по существу.

    Настоящим решением в иске судом отказано.

    В этой связи, надобность в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем они подлежат отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования воронцов сн к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о защите прав потребителя, понуждении безвозмездно устранить недостатки проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 485 000 рублей, убытков в сумме 34 040 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

    Отменить принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета ответчика ООО «Формат» №, открытый в ПАО Сбербанк России (БИК:004525225), в пределах заявленных требований на сумму 596 040 рублей.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022 года.

        Судья    -    О.О. Соболева