Решение по делу № 2-1442/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1442-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волкова А. В. к ООО «КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

ус т а н о в и л:

Волков А.В обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Просит признать недействительным п.3.8 кредитного договора в части необходимости приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование и иных комиссий,

взыскать с ответчика в счет возврата в порядке реституции 124 780 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию 71339,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 51 478,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50%.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 564 918 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,5 % годовых. Помимо этого кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование.

Кредитный договор был заключен сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, форма и текст которого установлен Ответчиком. Текст заявления-анкеты является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в заявлении-анкете отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или не согласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа. Согласно Выписке с лицевого счета, расходы истца по страхованию жизни составили 124 780 рублей. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс Москва», в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, при отсутствии личного страхования жизни и здоровья к базовой процентной ставке 12% добавляется еще 12%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами - в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценивать иначе, чем как дискриминационное условие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик – представитель ООО «КБ «АйМаниБанк» в суд не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.В и ООО «КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Волкову А.В был предоставлен кредит в размере 564 918 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых.Кредит предоставлен, в том числе, для оплаты страховой премии в сумме 124 780 рублей по договору личного страхования.

Как следует из п.3.8 договора, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата РАТ сервиса.

Из пункта 3.9 договора следует, что заемщик ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 564 918 рублей сроком на 60 месяцев, который составил 20,14% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в сумме 124 780 рублей была удержана из представленного кредита.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой ocновы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.    

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не представлен.

пот

Из представленных документов не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению.

кг

ПОД]

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Суд полагает, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на opганизацию, предоставляющую профессиональные услуги.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма и проценты за пользование займом, начисленные на нее. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату заявленные к взысканию суммы.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Все иные требования о взыскании процентов за пользование кредитом в оспариваемой части, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, сумм определенных в качестве компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованы необходимостью возмещения убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Суд полагает их законными, поскольку, фактически, банк увеличил в нарушение закона объем денежного обязательства, на эту сумму начислил проценты в качестве вознаграждения за пользование займом и незаконно удерживал принятую сумму.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию уплаченной страховой премии в размере 124 780 рублей.

Также заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных на указанный взнос в размере 71 339 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 478 рублей 11 копеек.

Расчет процентов на сумму взноса произведен на основании данных, имеющихся в выписке по лицевому счету с учетом произведенных платежей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 18,8% за 1128 дней просрочки.

Суд признает эти исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, и, личности потребителя, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 124 299 рублей 04 копейки.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 918 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Несение данных расходов подтверждено истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом оплаты по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным п.3.8 кредитного договора в части необходимости приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование и иных комиссий.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Волкова А. В. в счет возврата в порядке реституции 124 780 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию 71 339 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 51 478 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 124 299 рублей 04 копейки, в доход Лаишевского муниципального района госпошлину в размере 6 918 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова