Решение по делу № 2-2135/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2135/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 9 октября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием третьих лиц Мальцевой Л.Д., Незилян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области Коротаевой Т.С. к Яковлевой С.И. об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области Коротаева Т.С. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.И. об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области возбуждено сводное исполнительное производство <адрес> в отношении должника Яковлевой С.И. Остаток суммы основного долга в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 14.09.2018 составляет 3301131 руб. 60 коп., сумма исполнительского сбора 221833 руб. 96 коп. В адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником Яковлевой С.И. не выполнены. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В рамках проведенных мероприятий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на лицевых счетах, однако имеется в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от 06.05.2011 и кредитному договору № от 23.01.2013 о залоге транспортных средств, заключенных между ПАО «Норвик банк» и Яковлевой С.И.

15.07.2017 осуществлен выезд по адресу должника и установлено, что у должника отсутствует иное имущество, не являющееся предметом залога, о чем составлен соответствующий акт.

29.09.2016 легковой автомобиль <данные изъяты> был арестован. 21.04.2017 передан на торги, в результате которых не реализовался и 11.09.2017 был предложен взыскателю в счет долга, взыскатель отказался от имущества. 30.11.2017 автомобиль передан должнику, о чем вынесено соответствующее постановление.

Со ссылкой на Закон «Об исполнительном производстве», ст. ст. 334, 353, 349 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на имущество должника Яковлевой С.И., являющееся предметом залога по кредитному договору № от 06.05.2011 и кредитному договору № от 23.01.2013 о залоге транспортных средств, заключенных между ПАО «Норвик банк» и Яковлевой С.И., а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, в рамках сводного исполнительного производства №

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области Коротаева Т.С. не явилась, от начальника Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Яковлева С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Мальцевой Л.Д., Незилян Д.Н. поддержали заявленные требования судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица – ИФНС России по г. Кирову, Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица – администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, АО «Банк Русский стандарт», Выдрин А.Н., МКУ «ЦБО» г. Кирово-Чепецка, МУП «ЖЭУ № 6» г. Кирово-Чепецка, ООО «Балезино», ООО «ЕЭС.Гарант», ООО «Феникс», ООО «Рекламное агентство Девятка», Опалева Т.И., ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка банк» ОАО), Смирнов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении должника Яковлевой С.И.

Остаток суммы основного долга в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 14.09.2018 составляет 3301131 руб. 60 коп., сумма исполнительского сбора составляет 221833 руб. 96 коп.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника Яковлевой С.И. отсутствуют денежные средства на лицевых счетах.

По сообщению ГИБДД установлено, что в собственности Яковлевой С.И. имеется легковой автомобиль <данные изъяты> первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № свидетельство о регистрации транспортного средства № дата выдачи <дата>.

Указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от 06.05.2011 и кредитному договору № от 23.01.2013 о залоге транспортных средств, заключенных между ПАО «Норвик банк» и Яковлевой С.И.

15.07.2017 осуществлен выезд по адресу должника и установлено, что у должника отсутствует иное имущество, не являющееся предметом залога, о чем составлен соответствующий акт.

29.09.2016 легковой автомобиль <данные изъяты> был арестован. 21.04.2017 передан на торги, в результате которых не реализовался и 11.09.2017 был предложен взыскателю в счет долга, взыскатель отказался от имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 был снят арест с имущества (автомобиля <данные изъяты>), т.к. взыскатель ПАО «Норвик банк» отказался принять имущество, автомобиль был передан должнику Яковлевой С.И.

Впоследствии в рамках сводного исполнительного производства № 89739/17/43006-СД судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику Яковлевой С.И. автомобиля <данные изъяты> о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что денежных средств, а также иного имущества, помимо заложенного автомобиля <данные изъяты> у должника Яковлевой С.И. не имеется, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, и считает необходимым заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Яковлевой С.И. в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области Коротаевой Т.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Яковлевой С.И., являющееся предметом залога по кредитному договору № от 06.05.2011 и кредитному договору № от 23.01.2013, заключенных между ПАО «Норвик банк» и Яковлевой С.И. а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства №

Взыскать с Яковлевой С.И. в бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 15.10.2018