Решение по делу № 1-72/2021 от 30.09.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября    2021г.                                                  с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Н.В. Монисовой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Е.А. Швидко

подсудимого Конышева Е.А.

защитника Легостаевой О.А., представившего ордер № 055479 и удостоверение № 1589,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Конышева Е. А., ......., в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время одного из дней в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Конышева Е.А., находившегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, осведомленного о том, что в указанном доме собственник проживает не постоянно, возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно алкогольного напитка «Медовуха», принадлежащего П. из жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, Конышев Е.А. в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, подошел к указанному дому, где руками открыл окно в веранде дома, после чего проник внутрь указанного жилища.

Осуществляя проникновение в жилище П., Конышев Е.А. осознавал, что он умышленно нарушает ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В указанное время, находясь в жилище П., Конышев Е.А. в веранде обнаружил фляги с алкогольным напитком «Медовуха», из которых похитил 3 литра указанного алкогольного напитка, принадлежащего П., стоимостью 250 рублей за литр. После чего ушел из дома П.

После чего, в утреннее время в один из дней указанного периода Конышев Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вновь через окно веранды <адрес>, проник внутрь указанного дома, и тайно из фляг на веранде данного дома похитил 3 литра алкогольного напитка «Медовуха», принадлежащего П., стоимостью 250 рублей за литр.

С похищенным имуществом Конышев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Конышева Е.А. потерпевшей П. причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

         Подсудимый Конышев Е.А. вину признал. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зная, что в доме П., расположенного по адресу <адрес>, имеется две фляги с алкогольным напитком « Медовуха», решил проникнуть внутрь дома и похитить указанный напиток. О своих намерениях К., находящейся на усадьбе дома, не рассказывал. Реализуя свой преступный умысел, взяв две пустые пластиковые полтора-литровые бутылки, подошел к окну веранды расположенному слева от входной двери, которое было открыто на проветривание. Рукой дотянулся до ручки окна с внутренней стороны и открыл его, после чего проник внутрь дома. Находясь на веранде, из фляги, наполнил, взятые с собой пластиковые бутылки, алкогольным напитком. После чего положив в рукав ветровки бутылки, покинул дом П., решив позднее еще проникнуть в дом и похитить оставшийся во флягах напиток. ДД.ММ.ГГГГ утром в период времени с 07 часов до 8 часов аналогичным способом вновь проник внутрь дома П., откуда похитил две полторалитровые бутылки алкогольного напитка « Медовуха». Похищенный напиток в последующем совместно с К. употребил, всего им было похищено 6 литров алкогольного напитка. ( л.д. 172-175). Аналогичные обстоятельства устанволены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д.178-183). Конышев Е.А. обстоятельства изложенные в протоколе допроса и при проверке показаний на месте подтвердил, дополнительно пояснил, что в течение 5 лет состоит в брачных отношениях с К., ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Между ними доверительные отношения, ввиду которых К., зная о совершенных им преступления, никогда на него доносить в полицию не будет.

            Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей П. установлено, что в совместной собственности с супругом имеет жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором постоянно не проживают, используют как дачу. ДД.ММ.ГГГГг. уехали из дома около 19 час., при этом дом закрыли на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут приехав в дом, обнаружили хищение из помещения веранды алкогольного напитка « Медовуха», который хранился в двух алюминиевых флягах, объемом 38 литров каждая. На дне каждой фляги оставался напиток, пропало не менее 60 литров. Указанный напиток - алкогольный напиток кустарного производства «Медовуха», изготовленный из воды, меда и дрожжей, был готов к употреблению, оценивают в 250 рублей за литр. ( л.д. 25-28).

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола допроса свидетеля П. ( л.д. 36).

       Свидетель К. пояснила, что в течение 5 лет состоит в брачных отношениях с Конышевым Е.А., с которым ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет. Конышев Е.А. помогал материально содержать ее дочь. Между ними доверительные отношения, в связи с чем о совершенных Конышевым Е.А. преступлениях в полицию сообщать никогда не будет. В июле 2021г. Конышев Е.А. принес домой около 3 литров алкогольного напитка « Медовуха», который вдвоем употребили. Конышев Е.А. ей не сообщал где взял указанный напиток. На следующий день Конышев Е.А. в утреннее время вновь принес 3 литра алкогольного напитка « Медовуха». Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний К., данных в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. находилась на приусадебном участке П., где по просьбе последней поливала огород. Во время работы, увидела, как Конышев Е. залез через окно, находящееся возле входной двери в дачный дом. Примерно через 10-15 минут, Конышев Е.А., вылез обратно на улицу, в рукавах ветровки что-то находилось. Придя домой Конышев Е.А. при ней достал из рукавов ветровки две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра каждая, наполненных медовухой, которую вдвоем выпили. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. Конышев Е.В. ушел из дома. Когда вернулся около 8 час. принес с собой в рукаве две пластиковые бутылки наполненные медовухой, также объемом 1,5 литра каждая наполненные доверху. На ее вопрос Конышев Е.А сообщил, что снова залез в дачный дом П., где из фляг похитил напиток. Похищенный алкогольный напиток вдвоем употребили. ( л.д. 50-53). После оглашения показаний К. настаивает на показаниях данных в суде, поскольку в ходе предварительного следствия на нее было оказано психологическое воздействие, в связи с чем были даны ложные показания.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 17.07.2021г. установлено, что объектом осмотра является жилище по адресу: <адрес>. Дом состоит из веранды кухни и двух комнат. При входе в веранду слева обнаружены две фляги объемом 38 литров, на дне которых имеются остатки бродившего напитка домашней выработки. Слева от входной двери расположено открытое пластиковое окно, поверхность которого обработана дактилоскопическим порошком, выявлены три следа руки, которые изъяты на отрезок ленты скотч. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, составлена фототаблица. ( л.д. 6-16)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след ладони размером 15х93 мм оставлен ладонью левой руки Конышева Е.А. ( л.д. 112-116).

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость 1 литра алкогольного напитка «Медовуха» составляет 250 рублей. ( л.д. 149-158)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина Конышева Е.А. в совершении хищения имущества П. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей П., свидетеля П., пояснивших об объеме и месте хранения похищенного имущества, показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, пояснившей не только о времени и способе проникновения Конышева Е.А. в дом потерпевших, но и также об объеме похищенного имущества. Показания указанных свидетелей сопоставляются не только с показаниями потерпевшей, но и согласуются с выводами эксперта, установившего, что след рук, изъятый внутри веранды на окне, через которое было совершено проникновение в дом, был оставлен именно Конышевым Е.А., что также согласуется с показаниями подсудимого. Оснований считать показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, недостоверными не имеется, поскольку нарушения при проведении допроса свидетеля не установлено, с протоколом допроса свидетель была ознакомлена и подтвердила достоверность изложенных в протоколе обстоятельств. Изменение К. своей позиции в суде и отрицание достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как желание помощь Конышеву Е.А,. с которым в течение длительного периода времени состоит в брачных отношениях.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетеля П., пояснивших о месте хранения похищенного имущества. Показания потерпевшей согласуются и сопоставляются с показаниями Конышева Е.А., а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, место нахождения фляг, из которых был похищен напиток, кроме этого на окне, через которое, как пояснил подсудимый он проник в дом, на внутренней части был обнаружен след рук, оставленный Конышевым Е.А.. Показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетеля К., которая пояснила о способе проникновения Конышевым Е.А. в дом потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Время и место совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Действия Конышева Е.А. суд квалифицирует по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «........» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конышев Е.А. хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У Конышева Е.А. выявлены признаки легкой умственной отсталости, признаки когнитивной недостаточности, ограниченности интеллекта, конкретности мышления со снижением уровня абстрагирования. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 164-165).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании поведение Конышева Е.А. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, в связи с чем суд признает выводы комиссии экспертов КГБУЗ «........» обоснованными, а подсудимого - вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного:

- совершенное преступление являются умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких преступлений;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

Конышев Е.А. ранее судим; органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно; в течение года привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения; состоит на учете у врача- психиатра.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлена, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Конышева Е.А. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условным, поскольку исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания и не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, в связи с чем возможно без изоляции от общества. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, суд не установил. С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначить дополнительный вид наказания.

       При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, степени общественной опасности преступления, личности виновного, который, осознал преступность своих действий и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденную, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

     Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

       В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Конышева Е.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

      Защита в суде осуществлялась защитником Легостаевой О.А., которому необходимо выплатить вознаграждение в размере 5916 руб. 75 коп.. В ходе предварительного следствия защитнику выплачено вознаграждение в сумме 7889 руб. ( л.д. 227). Как установлено, Конышев Е.А. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем оснований для признания имущественной несостоятельности и применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конышева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное    наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года, в течение которого Конышева Е.А. обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Конышева Е.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

             Вещественное доказательство по уголовному делу: следы рук на 7 вырезах ленты скотч, - хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП по Калманскому району МО МВД РФ «Топчихинский» – по вступления приговора в законную силу уничтожить.

         Взыскать с Конышева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 13805 руб. 75 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

        Председательствующий                                             Л.А. Еремина