Решение по делу № 33-25276/2018 от 13.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25276/2018    Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «6» декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преснухиной М. Н., Тарасова И. С. на решение Приморского районного суда С.-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому дело №2-422/2018 по иску Преснухиной М. Н., Тарасова И. С. к ГУП «ТЭК СПб», П. С.-Петербурга об обязании прекратить нарушение права пользования собственниками квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и вынести трубы центрального теплоснабжения за пределы границ квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Преснухиной М.Н., Тарасова И.С. – Горшкова Д.Г., возражения представителя ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - Колесникова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Преснухина М.Н., Тарасов И.С. обратились в суд с иском к ГУП «ТЭК СПб», Правительству Санкт-Петербурга об устранении нарушения права собственности не связанных с лишением владения, в обоснование исковых требований указали, что принадлежащая им на праве собственности квартира расположена на двух этажах с подвалом, и приобретена истцами по договору купли-продажи 06.06.2008. Согласно договору купли-продажи, копии свидетельства о праве и кадастровому плану, никаких ограничений и обременении на указанную квартиру не наложено. В указанной квартире в подвальном помещении расположены трубы центрального отопления находящиеся в собственности Администрации г. Санкт-Петербург и в оперативном управлении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга». При этом теплоснабжение дома <адрес> не осуществляется. Истцы указывают, что трубы, проходящие в подвале, также являются источником повышенной опасности и представляют угрозу жизни и здоровью, проживающим в доме граждан. На неоднократные требования жильцов о выносе труб из подвала дома ответчик никаких действий не произвел, в связи с этим истцы просят суд обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования собственниками квартирой, расположенной по адресу <адрес>, и вынести трубы центрального теплоснабжения за пределы границ квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Представители Правительства Санкт-Петербурга, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истцов наличием в квартире в подвальном помещении труб центрального отопления лежит на истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 06.06.2008, заключенного с Соколенко Г.А., Л.А. и Т.Г. (л.д.15,176-179). Право собственности истцов подтверждено свидетельством о собственности и выпиской из ЕГРП.

Согласно представленному договору о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан Соколенко Г.А., Л.А. и Т.Г. от 03.09.1992 и приложенной к нему характеристики жилого помещения от 22.10.1991, переданная названным лицам в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу <адрес>, 1958 года постройки, общей площадью 109,7 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, состоит из трех комнат размером 20,37; 13,59 и 10,65 кв.м, кухни, ванной, коридора. При этом квартира расположена на первом и втором этаже. Согласно отметке на характеристики жилого помещения по состоянию на 21.05.1992 изменений нет (л.д. 159-160. 161-162).

Согласно паспорту на квартиру от 11.04.2006 квартира по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.04.2006, состоит из трех комнат, размером 20,4; 13,6 и 10,6 кв.м, кухни, ванной, коридора, имеет две лестницы и расположена в подвальном, на первом и втором этажах (л.д.163, 164). В паспорте на квартиру от 05.06.2008 по состоянию на 3.06.2008 (л.д. 185 - 186), кадастровом паспорте на помещение также указано о расположении квартиры в подвальном, на первом и втором этажах (л.д.187-189).

Также в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями сторон, что на момент приобретения спорного имущества истцам достоверно было известно о том, что в подвальном помещении проходит транзитная тепловая сеть.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с требованиями 166, 167 ГК РФ, сделка в части купли-продажи подвала является ничтожной, поскольку в договоре приватизации подвал не участвовал, следовательно, первичные правообладатели не могли отчуждать имущество, им не принадлежащее. Кроме того, суду не представлено доказательств перевода подвала – нежилого помещения в жилое. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцы собственниками подвала не являются, то есть являются ненадлежащими истцами и их права не нарушены.

Стороной истца в судебное заседание представлено техническое заключение 0320-05-ТС от 28 сентября 2017 года по результатам обследования подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>, выполненное по заказу Преснухиной М.Н., согласно которому, установлено, что трубопроводы тепловой сети, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют ответвлений для обслуживания многоквартирного дома по указанному адресу, соответственно не являются общим имуществом многоквартирного дома; условия прокладки изолированных теплопроводов тепловой сети, не соответствует требования СП 41-105-2002 «проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке», п.4.3.6., 4.30, СНиП 2.04.07-86 Тепловые сети. П.6.4; СП 124.13330.2012 тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, п.9; СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», п.9.3 (л.д.56-75).

Ответчик, оспаривая представленное истцовой стороной заключение, указывал, что в подвале жилого дома по вышеуказанному адресу проходит транзитный трубопровод, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП «ТЭК СПб». Функциональное назначение транзитного трубопровода заключается в обеспечении поставки энергоресурса к жилым зданиям. Тепловая сеть, находящаяся в подвале жилого дома по адресу: <адрес> построена в соответствии с согласованным проектом Ленжилпроект. В соответствии с актом от 01.05.1981 тепловая сеть принята в постоянную эксплуатацию и на баланс ГУП «ТЭК СПб» (приказ №212 от 06.07.1981). Транзитный трубопровод построен с соблюдением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период его строительства.

В материалах дела имеется акт приемки ГУП «ТЭК СПб» в эксплуатацию и на баланс внутриквартальных тепловых сетей от 1.05.1981, построенных в период с 1975 по 1977 г.г. (л.д.41-42) с приложением адресов отапливаемых посредством тепловых сетей домов, в том числе с указанием дома <адрес> (л.д.43).

Также к материалам дела была приложена монтажная схема тепловых сетей здания по адресу: <адрес> (л.д. 124-125).

По запросу суда, в материалы дела были предоставлены техническое заключение по обследованию дома <адрес> от 06.07.1974, и проект центрального отопления от 1973 года, согласно которым трубы в подвальном помещении в данном доме были уже смонтированы на данную дату.

Вышеуказанный трубопровод обеспечивает теплоснабжением также и иные здания, расположенные по адресу: ул.Дибуновская, д.18, 16, 14, 12, 10 (здание детского сада № 20), 8; ул. Савушкина, д.31, 33, 33»а», 35, 35 «а», 37,39.

Согласно представленному протоколу от 22.03.2017г. совещания по объекту «реконструкция сетей в кв.2,5 Новой Деревни», ГУП ТЭК СПб, установлено, что отсутствует техническая возможность выноса тепловой сети из подвальных помещений дома по адресу: <адрес> в рамках существующего проекта, разработанного ООО «АНТ-Информ» (л.д.45).

Также данным протоколом установлено, что собственниками подвальных помещений не представлен перечень мероприятий и необходимых условий, для возможности доступа в подвалы, в целях выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции тепловой сети. В связи с не предоставлением собственником доступа в подвальные помещения дома, не убран мусор и не восстановлены технологические футляры под существующие тепловые сети в перегородках подвала (л.д.46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что, поскольку истцы не являются собственниками подвала, их права не нарушены, кроме того, истцами не представлены достаточные доказательства того, что в действиях ответчика имеются признаки противоправности как необходимое условие удовлетворения негаторного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что истцы не являются собственниками подвала и, как следствие, надлежащими истцами, судебная коллегия не может положить в основу отмены состоявшегося решения.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному договору о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан от 03.09.1992 и приложенной к нему характеристики жилого помещения, переданная в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу <адрес>, 1958 года постройки, общ. пл. 109,7 кв.м, жилой 44,7 кв.м, состоит из трех комнат (20,37; 13,59; 10,65 ░░.░.), ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░. 159-162).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (111,9 ░░. ░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2006 ░ 2008 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.1992 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (109, 7 ░░. ░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №10/22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 06.07.1974 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1973 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01.05.1981, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» (░░░░░░ № 212 ░░ 06.07.1981). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: