Решение по делу № 33-22589/2019 от 08.07.2019

Судья: Саркисова Е.В.      Дело № 33 -22589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Хабарове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу А. О. муниципального района <данные изъяты> на решение О. городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Раудсепп С. А. к А. О. муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Раудсепп С.А. обратился в суд с иском к А. О. муниципального района <данные изъяты> и с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит установить границы земельного участка площадью 1572 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, местечко Тросна, уч. <данные изъяты>, согласно координатам, указанным в иске. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1572 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, местечко Тросна, уч. <данные изъяты>, на основании решения О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. С целью регистрации права собственности и осуществления кадастрового учета в отношении принадлежащего истцу земельного участка им с привлечением специалиста осуществлено межевание указанного объекта недвижимости, по результатам которого подготовлено заключение кадастрового инженера. Вместе с тем, до настоящего времени уполномоченным органом сведения об индивидуальных характеристиках земельного участка в ЕГРН не внесены, государственная регистрация права собственности не произведена.

Истец Раудсепп С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик А. О. муниципального района московской области в лице представителя в судебном заседании решение полагал на усмотрение суда.

Третье лицо А. городского поселения Кубинка О. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Раудсепп С. А. к А. О. муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 1572 кв., принадлежащего Раудсепп С. А. на праве собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кубинка, местечко Тросна, уч <данные изъяты>, в координатах согласно межевому плану кадастрового инженера ООО «ГеоЗнак».

А. О. муниципального района <данные изъяты>, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик - податель апелляционной жалобы, третье лицо не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в силу которого органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В данном случае из материалов дела следует, что участники процесса надлежащим образом уведомлялись, в том числе по электронной почте, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Раудсепп С.А. является собственником земельного участка площадью 1572 кв.м с видом разрешённого использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, местечко Тросна, уч. <данные изъяты>, на основании решения О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> (л.д. 11-14).

В целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на принадлежащий истцу земельный участок он обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении испрашиваемого объекта недвижимости приостановлено в связи с отсутствием в судебном акте сведений о местоположении границ образуемого земельного участка (л.д. 16).

Из представленной в материалы дела схемы усматривается, что земельный участок истца расположен в границах землеотвода СНТ «Дальневосточный», спор по фактическим границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

С целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО «ГеоЗнак», которым по результатам проведённых геодезических работ подготовлен межевой план.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 12, 304 ГК РФ, ст. ст.6, 64 ЗК, Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к верным выводам о том, что заявленные требования об установлении границ земельного участка являются законными и обоснованными, заявленными надлежащим способом защиты права, земельный участок истца расположен в границах землеотвода СНТ «Дальневосточный», спор по фактическим границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся некоммерческому объединению, в связи с чем у истца отсутствовало право на приобретение земельного участка, опровергаются материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано право собственности на указанный земельный участок за истцом.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. О. муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи