Решение по делу № 33-2560/2022 от 11.04.2022

УИД №

Судья Галкина М.С. Дело №2-3/2022 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-2560/2022 28 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Л.А.О. к С.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению С.Р.Н. к Л.А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя С.Р.Н. – Ц на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Л.А.О. обратился с иском к С.Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила 1002 700 рублей, также за оценку ущерба им было уплачено 6 000 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 372000 рублей. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 636700 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

С.Р.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Л.А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором ссылается на составление экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля Л.А.О. с нарушением закона. Также в обоснование иска ссылается на виновность Л.А.О. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Л.А.О. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере 415123 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2700 рублей.

В судебное заседание Л.А.О., С.Р.Н. не явились, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель Л.А.О. – И. на требованиях настаивал в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Представитель С.Р.Н. – Ц в судебном заседании с иском Л.А.О. не согласился в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковое заявление Л.А.О. к С.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворил.

Взыскал со С.Р.Н. в пользу Л.А.О. в возмещение ущерба 636 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскал 658 430 рублей.

В удовлетворении требований С.Р.Н. к Л.А.О. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказал.

Взыскал со С.Р.Н. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Взыскал со С.Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 864 рубля.

С данным решением не согласился представитель С.Р.Н. – Ц В поданной апелляционной жалобе просит решение суда об удовлетворении иска Л.А.О. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований С.Р.Н. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Полагает, что дорожный знак «Уступи дорогу» на момент ДТП был закреплен на стене жилого дома и мог быть не заметен для С.Р.Н. Место столкновения автомобилей находилось за пределами перекрестка проезжих частей, что следует из схемы ДТП. Таким образом, С.Р.Н. завершил маневр, проехав перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем Л.А.О. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения скоростного режима истцом. Суд, приобщив к материалам дела видеозапись, фиксирующую нарушение скоростного режима истцом, вместе с тем не исследовал ее. Кроме того, суд незаконно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, фельдшера ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ», которые являлись очевидцами ДТП. Не согласен с тем, что судебная экспертиза была назначена в частное экспертное учреждение, которое на ряд поставленных вопросов ответов дать не смогло. Суд перешел к прениям сторон, однако он как представитель С.Р.Н. к прениям готов не был и хотел уточнить исковые требования после допроса свидетелей, для чего ему необходимо было время, тем самым суд нарушил права стороны ответчика С.Р.Н. Просил назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) С.Р.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца (ответчика по встречному иску) И. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит С.З.В,, С.Р.Н. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, включен в состав лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим Л.А.О. автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 002 683 рубля, также за оценку ущерба истцом было уплачено 6000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Лада 219070 Гранта (С.Р.Н.) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие».

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Л.А.О. путем прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 372 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя С.Р.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Лада, выехав по второстепенной дороге на нерегулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Инфинити, пользующемуся преимущественным правом проезда этого перекрестка, создав тем самым водителю последнего опасность и помеху для движения, в его действиях с технической точки зрения, усматривается противоречие требованию п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Не представилось возможным объективно решить вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует ли экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Л.А.О., составленное ООО «Архангельское общество оценщиков», федеральным стандартам оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины истца в ДТП, в связи с чем взыскал со С.Р.Н. как с причинителя вреда в пользу Л.А.О. ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом расходов на оплату досудебной оценки поврежденного автомобиля) и выплаченным страховым возмещением в размере 636700 руб. (1002700 руб.+6000 руб. – 372000 руб.), отказав в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Вопреки позиции ответчика (истца по встречному иску) нарушений ПДД РФ Л.А.О. не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле видеозапись с камер видеонаблюдения, исследованная в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует о нарушении истцом (ответчиком по встречному иску) ПДД РФ и о превышении скоростного режима.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на <адрес> в районе места ДТП действовал какой-либо дополнительный режим ограничения скорости движения транспортных средств, который бы нарушил Л.А.О.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада», намереваясь проехать нерегулируемый перекресток <адрес> – <адрес> по второстепенной дороге с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

У водителя автомобиля «Лада» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Инфинити», для чего ему перед пересечением нерегулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> по второстепенной дороге необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требование абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», т.е уступить дорогу автомобилю «Инфинити», приближающемуся к данному перекрестку по главной дороге и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом проезда этого перекрестка.

Доводы С.Р.Н. о незаметности для него дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не исключают его вину в ДТП и, соответственно, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Доводы подателя жалобы о моменте столкновения автомобилей после проезда им перекрестка допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением эксперта и письменными материалами дела, схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика (истца по встречному иску) о нарушении судом процессуальных прав стороны ответчика, выразившихся в лишении его представителя времени на подготовку к прениям сторон, к которым он готов не был и хотел уточнить исковые требования.

Согласно ч.1 ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

В силу положений ст. 168 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные в письменном ходатайстве представителем ответчика (истца по встречному иску) Ц свидетели были вызваны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-35, 41, 42), однако явились только свидетели С.О.А., М., которые были допрошены. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду неявки других свидетелей представителем ответчика (истца по встречному иску) Ц заявлено не было, соответственно, суд не отказывал в вызове и допросе данных свидетелей.

Согласно ст.189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель (ч.1 ст.190 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после исследования всех доказательств председательствующий выяснял у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. С дополнительными объяснениями выступил как представитель истца так и представитель ответчика, после чего председательствующий, выяснив мнение сторон о возможности окончания судебного разбирательства на основании тех документов и доказательств, которые представлены суду и исследованы, объявил рассмотрение дела по существу законченным и суд перешел к судебным прениям. Изложенное в письменном протоколе полностью соответствует аудиозаписи судебного заседания. Каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, об изменении исковых требований ответчиком (истцом по встречному иску) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, каких-либо процессуальных нарушений в части нарушения прав стороны ответчика (истца по встречному иску) судом не допущено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе сторона ответчика (истца по встречному иску) оспаривала экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку эксперту не представилось возможным объективно решить вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» ввиду отсутствия фотографий поврежденного автомобиля, судебной коллегией в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у СПАО «РЕСО-Гарантия» были запрошены фотографии транспортного средства «Инфинити» и назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет 1059318 руб.

Истцом были заявлены требования на основании проведенного им досудебного исследования ООО «Архангельское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Инфинити без учета износа составляет 1002700 руб.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, иной размер ущерба, чем тот, из которого исходил истец, ответчиком не доказан.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции при правильно определенном размере взысканных в пользу истца денежных средств, неверно их квалифицировал.

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Из материалов дела следует, что расходы истца на составление досудебного исследования стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составили 6000 руб.

По смыслу статей 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 630700 руб. (1002700 руб. – 372000 руб.), а 6000 руб. подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 7777 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части квалификации взысканных судом сумм и расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика С.Р.Н. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб. С учетом взысканных судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., общий размер таких расходов, подлежащих взысканию со С.Р.Н. составит 43000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года изменить, принять новое решение, которым

исковое заявление Л.А.О. к С.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со С.Р.Н. в пользу Л.А.О. в возмещение ущерба 630 700 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскать 658 430 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении требований С.Р.Н. к Л.А.О. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать со С.Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату услуг эксперта в размере 43000 рублей.

Взыскать со С.Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 777 рублей.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова