Решение по делу № 2-648/2019 от 22.04.2019

№ 2-648/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                13 июня 2019 года

Куйбышевский суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиловой Елены Петровны, Стрекаловой Натальи Васильевны к Батгутдиновой Любови Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного от 22.06.2018 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Красилова Е.П., Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к Батгутдиновой Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «Управляющая компания № 1») о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного от 22.06.2018 г. недействительным.

        Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № 117 и 9 соответственно, в доме, расположенным по ул. Куйбышева, 18 г. Новокузнецка. Указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении ООО «Управляющая компания № 1» с 01.03.2018 г., общая площадь дома составляет 9636,6 кв.м.

        15.12.2017 г. решением общего собрания был утвержден размер платы за содержание жилья в сумме 10,50 руб./кв.м., в том числе 1,50 руб./кв.м. вознаграждение председателя совета дома.

        19.04.2019 г. из ответа ГЖИ Кемеровской области от 12.04.2019 г. истцам стало известно, что ООО «Управляющая компания № 1» предоставило в ГЖИ Кемеровской области протокол общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от 22.06.2018 г. об изменении размера платы жилого помещения за содержание жилья, утвержденного решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от 15.12.2017 г.

        Из ответа ГЖИ Кемеровской области от 12.04.2019 г. следует, что собственник помещений Куйбышева, 18 плату по содержанию общего имущества в размере 17,50 руб./кв.м. – содержание общего имущества, текущий ремонт – руб./кв.м., и вознаграждение председателю совета дома МКД – 1,50 руб./кв.м.

        На дату 19.04.2019 г. протокол общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от 22.06.2019 г. в системе ГИС ЖКХ не размещен. О его существовании стало известно только подписантам протокола общего собрания, ООО «Управляющая компания № 1» и ГЖИ Кемеровской области.

        Фактически общее собрание собственников помещений дома по <адрес> от 22.06.2018 г. собственниками не проводилось и решения собственниками помещений не принимались, в системе данный протокол не размещался.

        Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.06.2018 г. по делу № 2-272/18 установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 15.12.2017 г. оформленного протоколом № К-18 принято решение об утверждении ежемесячного размера платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги: содержание общего имущества жилья МКД – 10,50 руб./кв.м. площади помещения в месяц, в том числе вознаграждение председателя совета дома 0 1,50 руб./кв.м., площади помещения в месяц, текущий ремонт 7,0 руб./кв.м., вывоз и утилизация ТКО – 2,20 руб./кв.м. с 15.01.2018 г.

        Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ, изменить ранее принятое решение об утверждении размера платы за жилое помещение возможно по истечение одного года с момента его вступления в действие, т.е. не ранее, чем 01.03.2019 г. Изменение размера платы за содержание мест общего пользования через три месяца с даты его введения в действие, запрещено законом.

        Таким образом, изготовление протокола общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от 22.06.2018 г. об изменении размера платы установленного с 01.03.2018 г., решением от 15.12.2017 г., через три месяца, с даты его введения в действие является нарушением действующего законодательства, соответственно, данное решение является ничтожным с момента его изготовления.

        На основании чего, просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22.06.2018 г. – ничтожными с даты их принятия и не порождающими никаких юридических и фактических последствий.

        В ходе рассмотрения дела основание иска было дополнено отсутствием необходимого кворума при проведении собрания.

Истец Красилова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании от 28.05.2019 г. истец Красилова Е.П. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения общего собрания собственников помещений <адрес> от 22.06.2018 г., т.к. о проведении данного собрания она узнала только 19.04.2019 г. со слов Стрекаловой Н.В., поскольку ранее, весь июнь 2018 г. со своей семьей она находилась на даче, а в системе данный протокол был размещен только 23.04.2019 г. Дала обьяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Истец Стрекалова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, дала обьяснения о том, что Красилова Е.П. действительно весь июнь 2018 г. проживала с семьей на даче, в связи с чем, не могла знать о том, что протокол общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в первый раз был размещен в системе ГИС ЖКХ только 23.04.2019 г. Кроме того, считает, что из решений собственников помещений необходимо исключить следующие голоса: <адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые были включены с нарушением голосования, а потому признать отсутствующим кворум, который с учетом исключения указанных голосов составил 48,82%.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» - Стрельникова А.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2019 г., исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что решение собственников МКД по <адрес> от 22.06.2018 г. вынесено законно. Доводы истцов основаны лишь на том, что протокол общего собрания не был размещен на сайте. О проведенном 31.05.2018 г. собрании, которое проведено в очной форме, имелись все необходимые извещения собственников жилья. Составленный протокол общего собрания не ухудшал положение собственников жилья, решение о повышение тарифов было принято ранее. Плата за содержание жилья была утверждена ранее, тарифы не менялись, ни один из вопросов, принятых на общем собрании не повлиял на оплату коммунальных услуг. После проведенного общего собрания, копии протоколов были направлены в ГЖИ Кемеровской области по электронной почте, оригинал протокола не требовался. Отсутствие размещения указанного документа на сайте, не говорит о его отсутствии. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД от 22.06.2018 г.

Ответчик Бадгутдинова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя ООО «Управляющая компания №1».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Красилова Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, Стрекалова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу от 15 декабря 2017 года N К-18 в период с 05.12.2017 г. по 15.12.2017 г. в форме очно-заочного голосования, по инициативе Юрьевой Л.А., являющейся собственником жилого помещения № Бредихина П.Ю. – собственника <адрес>, ФИО8 – собственника <адрес>, ФИО9 – собственника <адрес>, ФИО10 – собственника <адрес>, ФИО4 – собственника <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

15 января 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.12. 2017 года N К-18, между ООО «Управляющая компания №» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 22 июня 2018 года N Куйб-18 проведенного в период с 31.05.2018 г. по 22.06.2018 г. в форме очно-заочного голосования, по инициативе ответчика Бадгутдиновой Л.М., являющегося собственником жилого помещения № по <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

На данном собрании собственниками были приняты решения по следующим вопросам: об утверждении председателя и секретаря общего собрания и наделении указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; заключению с 01.07.2018 г. договоров с ресурсоснабжающими организациями; утверждении тарифов на жилищные услуги (л.д. 74).

Истец Стрекалова Н.В., обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола N Куйб-18 от 22 июня 2018 года, указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, и в качестве оснований иска ссылается, в том числе на нарушение ее прав и законных интересов как собственника жилого помещения оспариваемым решением.

Согласно п. 1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.3 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы…

Установлено, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 31 мая по 22 июня 2018 года, на момент принятия общим собранием решений, оформленных в виде протокола общего собрания от 22 июня 2018 года, истек Стрекалова Н.В. собственником <адрес> не являлась.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру у нее возникло 04.10.2018 г., т.е. после проведения собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Стрекалова Н.В. не обладает правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного на основании указанного решения договора управления многоквартирным домом.

Исходя из толкования положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, право на обжалование решений общих собраний принадлежит только тем собственникам, которые являлись таковыми на день проведения указанных мероприятий.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец Стрекалова Н.В. на момент проведения общего собрания собственником помещений в <адрес> не являлась, она не могла в нем участвовать, и соответственно не обладает правом оспаривания решений данного собрания, которыми никакие ее права не нарушены, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение данного собрания является для нее обязательным.

При таких обстоятельствах, доводы истца Стрекаловой Н.В. о нарушении порядка проведения общего собрания, как на доказательство нарушения прав собственника принятым на общем собрании решением, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, ввиду того, что истец не обладает правом на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом от 22 июня 2018 года N Куйб-18.

Кроме того, в судебном заседании ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Обсуждая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из анализа приведенных положений следует, что шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с того когда истец Красилова Е.П. узнала или должная была узнать о нарушении ее прав как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности (три года), следовательно, может быть восстановлен в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 15.12.2017 г., следует, что собственниками определено помещение и место в нем для размещения информации о проведении общих собраний, извещений, уведомлений, обьявлений, связанных с управлением многоквартирным домом, а также о решениях очередных и внеочередных собраний – доски обьявлений на 1 этаже в каждом подьезде дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели –ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что им было известно о проведении спорного собрания, так как информация о проведении спорного собрания, а также о принятых на нем решениях была размещена в подьезде на информационном стенде.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.        Учитывая изложенное, о принятом спорным собрании решении истец Красилова Е.П. должна была узнать не позднее 02.07.2019 г. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 03.07.2018 по 09.01.2019 г. (учитывая положения ст. 193 ГК РФ). В суд с настоящим иском истец Красилова Л.М. обратилась 22.04.2019 (л.д. 3), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разьяснения о том, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обсуждая доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что учитывая изложенное они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, основания для критической оценки которых отсутствуют, что собственники помещений МКД были извещены о проведении спорного собрания, его повестке, а также о принятых на нем решениях в порядке, установленном ими и оформленным протоколом от 15.12.2017 г. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Красиловой Л.М. не представлено.

При этом не имеет правового значения время размещения сведений о спорном собрании государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, поскольку до собственников помещений МКД указанная информация была доведена в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 ЖК РФ.

То обстоятельство, что истец Красилова Л.М. находилась в период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. за пределами города, не могут быть расценены судом как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку собрание в очной форме проводилось 31.05.2018 г., о принятых на нем решении ей должно было стать известно не позднее 02.07.2019 г., т.е. когда она проживала в принадлежащем ей жилом помещении.

Приняв во внимание указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что истец Красилова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском по истечении сроков исковой давности, определенных в ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красиловой Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красиловой Елены Петровны, Стрекаловой Натальи Васильевны к Бадгутдиновой Любови Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного от 22.06.2018 г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.06.2019 г.

Председательствующий:                                               Н.И. Филатова