Решение по делу № 33-3497/2016 от 09.03.2016

Судья: Сергеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3497/2016

4 апреля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промсервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 049 117,82 руб. и задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 008 059,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований С.М.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» К.А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «Промсервис» и С.М.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №К и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №К заемщик ООО «Промсервис» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Промсервис» перед истцом по данным кредитным договорам составила 57 049 117,82 рублей и 120 008 059,18 рублей, соответственно. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование им обеспечивается поручительством С.М.И. При этом ответчики, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказываются исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО КБ «Судостроительный банк» просило суд взыскать солидарно с ООО «Промсервис» и С.М.И. задолженность по кредитным договорам в сумме 177 057 177 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в
размере 57 049 117,82 рублей, из которых: 50 000 000 рублей - основной долг (кредит),
3 873 972,62 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,
675 145,21 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за
пользование кредитом, 2 500 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат
(невозврат) кредита; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К в размере 120 008 059,18 рублей, в том числе: 110 000 000 рублей - основной долг (кредит), 8 522 739,73 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 485 319,45 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца суммы процентов в соответствии с условиями указанных кредитных договоров на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С.М.И. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаключенными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №П, поскольку отлагательное условие в виде нотариального согласия супруга поручителя на их заключение не наступило в связи с отказом от дачи такого согласия.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО КБ «Судостроительный банк» в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований к поручителю, поскольку указанное выше условие отлагательным не является, зависит от воли стороны, поручитель злоупотребляет правами, требование о нотариальном согласии супруга поручителя на дачу поручительства другим супругом не основано на законе.

    В заседании судебной коллегии представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик С.М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, представила ходатайство о его отложении в связи с занятостью ее представителя М.С.В. в другом процессе.

    Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов подтверждающих занятость представителя в другом процессе, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ признает причину неявки С.М.И. в судебное заседание неуважительной.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промсервис» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от <данные изъяты>. обжалуется истцом в части освобождения поручителя С.М.И. от солидарной ответственность за неисполнение заемщиком кредитных обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Промсервис» заключен кредитный договор №К (л.д. <данные изъяты>) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности под 14 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 кредитного договора). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку исходя из ставки равной 0,2 процента на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К между ООО КБ «Судостроительный банк» и С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П (л.д<данные изъяты>) предусматривающий солидарную ответственность поручителя (пункт 3.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Промсервис» заключен кредитный договор №К (л.д. <данные изъяты>) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 110 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности под 14 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 кредитного договора). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку исходя из ставки равной 0,2 процента на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К между ООО КБ «Судостроительный банк» и С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П (л.д. <данные изъяты>), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (пункт 3.1 договора поручительства).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче указанных выше сумм кредитов исполнено ООО КБ «Судостроительный банк» надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки по счетам заемщика (л.д. <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>) ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, общая сумма задолженности ООО «Промсервис» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 057 177 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 049 117,82 рублей, из которых: 50 000 000 рублей - основной долг (кредит), 3 873 972,62 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 675 145,21 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом, 2 500 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) кредита; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К в размере 120 008 059,18 рублей, в том числе: 110 000 000 рублей - основной долг (кредит), 8 522 739,73 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 485 319,45 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом (л.д. <данные изъяты>).

    Требование о добровольном исполнении кредитных обязательств оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о наличии на стороне заемщика неисполненных перед банком обязательств, вызванных просрочкой в погашении кредитов и процентов за пользование ими, что привело к возникновению указанной выше задолженности, расчет которой является арифметически верным, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и в полной мере соответствует условиям кредитных договоров и хронологии погашения кредитной задолженности.

Решение суда в части взыскания с заемщика кредитной задолженности, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитами на будущее время и отказа в удовлетворении встречного иска С.М.И. сторонами не обжалуется и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении решения и заключаются они в следующем.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к поручителю С.М.И., суд пришел к выводу о том, что если предусмотренное сторонами сделки событие – получение нотариальное согласия супруга С.М.И. не наступило, то не возникла и сама обязанность поручителя отвечать перед кредитором за действия должника.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 4.1 приведенных выше договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №П указанные договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Требование о нотариальном согласии супруга поручителя на заключение другим супругом договора поручительства не является отлагательным условием, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства и сформировавшейся судебной практики (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), исходящей из того, что такое условие должно быть непосредственно связанным с основным обязательством и не может представлять собой абстрактное и не связанное с существом договоров поручительства и кредитных договоров действие аффилированного поручителю лица, являющегося членом его семьи и близким родственником, имущественные отношения между которыми, регулируются не гражданским, а семейным законодательством и которое, в свою очередь не регулирует отношения между поручителем - супругом и банком - кредитором (статьи 2 и 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Требований о получении нотариального согласия супруга поручителя действующее законодательство не содержит.

При заключении кредитных договоров С.М.И. выступала в качестве исполнительного органа ООО «Промсервис» и была заинтересована в получении кредитных средств организацией, директором которой она на тот момент являлась, чем и было обусловлено заключение кредитных договоров на столь существенные суммы, в совокупности превышающие уставный капитал общества равный 11 000 рублям (л.д. <данные изъяты>) более чем в 14 500 раз, при этом без учета процентов за пользование кредитами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах дача согласия супруга поручителя на заключение указанных выше договоров поручительства, в связи с его аффилированностью исключена, чем С.М.И. недобросовестно воспользовалась и извлекла для себя необоснованную выгоду в виде освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком просроченных кредитных обязательств, о чем ей как директору общества на тот момент и лицу подписавшему договоры поручительства, было доподлинно известно.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договоры поручительства не оспорены, недействительными или незаключенными признаны не были, являются действующими и обеспечивают надлежащее исполнение заемщиком указанных выше кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Судостроительный банк» к С.М.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены норма материального права, что в соответствии с п.п. 1 и п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании со С.М.И. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №К и от ДД.ММ.ГГГГ №К - отменить, постановить в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Промсервис» и С.М.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Промсервис» (ИНН <данные изъяты>) и С.М.И. в пользу ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57 049 117 (пятьдесят семь миллионов сорок девять тысяч сто семнадцать) рублей 82 копейки и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К в размере 120 008 059 (сто двадцать миллионов восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Промсервис» (ИНН <данные изъяты>) и С.М.И. в пользу ООО Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска С.М.И. ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными - отказать».

Председательствующий

Судьи