Решение по делу № 21-31/2013 от 21.01.2013

7-56/21-31-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю., с участием потерпевшего Б1., жалобу потерпевшего Б1. на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярушиной К.А.,

установил:

1 сентября 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края в отношении Ярушиной К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 сентября 2012 года в 14 часов 37 минут на 12 км автодороги **** Ярушина К.А., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, чем нарушила требование пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» от 24 октября 2012 года Ярушина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Ярушина К.А. обратилась в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не нарушала, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./, что подтверждается её письменными объяснениями и показаниями свидетелей Ц1., Ц2.; постановление по делу об административном правонарушении противоречит пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, так как оно ничем не мотивировано, при вынесении постановления допущено нарушение требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, поскольку показаниям свидетелей и её объяснениям не дана надлежащая оценка; какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ею требований Правил дорожного движения, в деле отсутствуют. В силу изложенного просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава вменённого административного правонарушения, а также допущенными при производстве по делу существенными нарушениями требований КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде Ярушина К.А. и потерпевший Б1. (водитель автомобиля /марка2./) участие не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 24 октября 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Ярушиной К.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевший Б1. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что при рассмотрении жалобы Ярушиной К.А. судья районного суда не дал никакой оценки его, Б1., объяснениям и другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, положив в основу решения лишь объяснения водителя автомобиля /марка1./, а также показания свидетелей Ц1., Ц2., которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, чем были нарушены требования КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший Б1. доводы жалобы поддержал.

Ярушина К.А., потерпевшие Б2. (собственник автомобиля /марка2./), Я. (собственник автомобиля /марка1./), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Б1., судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление должностного лица от 24 октября 2012 года, и, делая вывод об отсутствии в действиях Ярушиной К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, судья районного суда в решении указал, что вина водителя автомобиля /марка1./ в совершении вменённого правонарушения не доказана. При этом судья сослался на письменное объяснение Ярушиной К.А. от 1 сентября 2012 года, письменные объяснения Ярушиной К.А. по протоколу об административном правонарушении, письменное объяснение Ц1. от 10 октября 2012 года и письменное объяснение Ц2. от 13 октября 2012 года.

Однако в деле также имеются письменные объяснения потерпевшего Б1. от 1 сентября 2012 года и 22 октября 2012 года, письменное объяснение Б3. от 22 октября 2012 года, из анализа которых следует, что Ярушина К.А. своими действиями допустила нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Указанным доказательствам, как и схеме дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2012 года, согласно которой в момент столкновения автомобиль /марка1./ находился позади автомобиля /марка2./, при этом оба транспортных средства располагались параллельно горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, какая-либо оценка не дана, чем нарушены требований статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, о рассмотрении жалобы Ярушиной К.А. собственники транспортных средств, являющиеся в силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшими по делу, судьёй районного суда не извещались, чем были нарушены требования частей 2, 3 статьи 25.2, части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное 17 декабря 2012 года решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ярушиной К.А. дела об административном правонарушении, имели место 1 сентября 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел, по настоящему делу истёк 1 ноября 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное выше, решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением в отношении Ярушиной К.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года отменить.

Прекратить в отношении Ярушиной К.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - Бузмаков С.С.