Решение по делу № 33-20473/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20473/2023

78RS0003-01-2021-002296-09

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1979/2021 с апелляционной жалобой АО «Альфа-Банк» в лице филиала Санкт-Петербургский на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по иску Алексеева Александра Андреевича к АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» о возмещении неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - Чепиковой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк» в лице филиала Санкт-Петербургский о взыскании неосновательного обогащения в размере 361356,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56866,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10515 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ООО «Премиум»(далее – общество) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, согласно которому обществу открыт счет и предоставлены технические устройства. Впоследствии обществом закрыт счет в АО «Альфа-Банк», однако при закрытии счета банком списана комиссия в большем размере, чем предусмотрено договором и условиями, разница между списанными денежными средствами и комиссией по договору является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Впоследствии право требования неосновательного обогащения передано обществом истцу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 с АО «Альфа-Банк» в пользу Алексеева А.А. взысканы денежные средства в размере 361356,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 года по 30.11.2021 года в размере 56866,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958 рублей.

Этим же решением взыскана с АО «Альфа-Банк» в доход государства государственная пошлина в размере 424,22 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алексеев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В части 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при расчетных правоотношениях правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО "Альфа-Банк" и ООО "Премиум" был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор РКО) на основании подписания обществом подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании(т.1 л.д.153).

На основании договора РКО и заявления, обществу в банке открыт расчетный счет №... по тарифам банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц - пакет услуг "Электронный", что отражено в подтверждение (заявлении) о присоединении и подключении услуг.

Подписывая подтверждение о присоединении к договору РКО, подтверждение о присоединении и подключении услуг, тарифам банка, общество подтвердило, что ознакомлено с условиями договора РКО и тарифами банка и обязалось их выполнять.

Договор банковского счета, расторгнут по инициативе общества и не в связи с отказом банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, на основании заявления общества (т.1 л.д. 176).

<дата> между обществом(цедент) и Алексеевым А.А.(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому к цессионарию переходит право требования с АО "АЛЬФА-БАНК" взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО «Премиум» №... в качестве комиссии за услуги банка АО "АЛЬФА-БАНК" <дата> в размере 361356,21 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Как следует из объяснений представителя ответчика, спорная комиссия была списана не в связи с применением к Клиенту Закона № 115-ФЗ. Нормы Закона № 115-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы к правоотношениям сторон, поскольку банком не были реализованы права, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Комиссия списана на основании пункта 2.1.2.15 тарифов.

Между тем, как следует из представленных Тарифов (в редакции от 05.12.2018) комиссия по п. 2.1.2.15. взимается в случае:

- перечисления остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета общества, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе банка/по инициативе общества в случае отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) (л.д. 213, том 1).

Согласно тарифов (в редакции от 13.03.2019) комиссия по п. 2.1.2.15. взимается в случае:

- перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета клиента (свыше 100 000 - в размере 10%) (т.1 л.д. 225).

Взимание комиссии по п. 2.1.2.15. осуществляется в дату списания остатка денежных средств со счета клиента.

Истец указал, что 20.03.2019 банк без распоряжения ООО «Премиум» произвел списание денежных средств со счета №... в качестве комиссии в размере 361356,21 рублей за перевод собственных средств при закрытии счета.

Общество посчитало данное списание денежных средств неправомерным, претензией от 02.04.2019 потребовало возврата указанной суммы(т.1 л.д.90,91), которая оставлена банком без удовлетворения(т.1 л.д.92,93).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данная комиссия не предусматривает какого-либо взаимного предоставления дополнительных услуг банком, в связи с чем счел комиссию банка неосновательным обогащением, подлежащим возврату Алексееву А.А., как правопреемнику общества. Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемом решении по следующим основаниям.

Из анализа главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судебная коллегия учитывает, что, подписав заявление о присоединении к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций ответчика, общество согласилось с установленными комиссиями банка согласно каталогу услуг и тарифов, при этом доказательств оспаривания указанных условий и тарифов в материалах дела судебная коллегия не усматривает.

При этом, пунктом 2.7 договора РКО установлено право банка на изменение и(или) дополнение договора и (или) тарифов. При этом изменения и(или) дополнения, внесенные банком в тарифы становятся обязательными для банка и общества и с даты введения их в действие. Размещение тарифов производится на информационных стендах в отделении банка.

Пунктом 2.8 того же договора установлена обязанности общества ежедневным любым доступным способом обращаться в банк для получения сведений о новой редакции.

Таким образом, общество было ознакомлено со всеми документами (правилами, тарифным планом) при заключении договора банковского счета, в связи с чем действия общества от 15.03.2019 по подаче заявления о переводе денежных средств осуществлено в период действия тарифов банка от 13.03.2019. Кроме того, права и обязанности клиента и банка согласованы с клиентом в момент собственноручного подписания директором общества заявления о присоединении к правилам (заключения договора банковского счета).

Из вышеизложенного усматривается, что комиссия за перечисление денежных средств при переводе денежных средств была согласована с клиентом, осуществлена в рамках договора, согласована сторонами при его заключении.

Списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением банком каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами, вопреки позиции истца и суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований же для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Москвы судебная коллегия не усматривает, поскольку в связи с осуществлением перехода прав и обязанностей общества истцу изменился субъектный состав правоотношений, что исключает возможность удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
16 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексееву А.А. к АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» о возмещении неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023