Решение по делу № 2-1380/2023 от 23.01.2023

УИД 16RS0...-73

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого вследствие некачественно выполненного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО « АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в следствие некачественно выполненного восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В обоснование исковых требований указано, что ... около 16 часов 50 минут на автодороге ..., гр. ФИО4, управляя автомобилем ... перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н Е 119 HP 73RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль KIA RIO откинуло на автомобиль ... г/н ... 716RUS, а также LEXUS г/н ... г/н ... 116RUS, в результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ... застрахована не была, в связи с чем он обратился к страховщику виновника ДТП. Собрав все необходимые документы, ... ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и предъявил повреждённый автомобиль на осмотр. В качестве варианта страхового возмещения, заявителем была указана выдача направления на ремонт. ... ФИО2 поступило направление на ремонт в ООО «СМАРТ СЕРВИС». ... автомобиль был предоставлен в ООО «СМАРТ СЕРВИС», в результате проведённого осмотра ФИО2 было сообщено о невозможности проведения ремонта оригинальными запасными частями, истцу сообщено, что ремонт оригинальными запасными частями в данном случае не предусмотрен, так как гарантийный срок автомобиля истек. Не согласившись с данным решением, ... истец направил ответчику заявление по предмету спора. ... ФИО2 обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. ... согласно заявлению ФИО2 автомобиль был сдан для проведения ремонта в ООО «СМАРТ СЕРВИС», что подтверждается отметкой и подписью мастера. В ходе осмотра транспортного средства на СТОА было выявлено, что страховой компанией в расчет (калькуляцию) страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не были включены ряд повреждений и соответственно ремонтные воздействия по данным повреждениям, в связи с чем, ... ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление по предмету спора. ... ФИО2 явился на СТОА, в ходе приемки данного автомобиля были выявлены дефекты качества ремонта. Заявление с требованием устранения данных дефектов было направлено руководителю СТОА и АО «АльфаСтрахование». ... ФИО1 ФИО6 был составлен акт осмотра отремонтированного автомобиля. После звонка представителя СТОА об исправлении дефектов, ... ФИО2 явился на для приёмки автомобиля. В ходе приемки выяснилось, что выявленные и отражённые дефекты в акте осмотра страховой компании не устранены. При этом мастером СТОА было сообщено о том, что автомобиль без подписания акта приемки и иных документов истцу не отдадут. 16.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО2 19.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 54 780 рублей 00 копеек. Истец, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта. ... истец забрал автомобиль со СТОА. 26.10.2022г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-114413/5010-007 по результатам рассмотрения Обращения в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО было отказано. С учетом изложенного выше, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере 252 320 рублей (307 100-54 780); расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 95 713 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 35 000 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 100 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения истец неоднократно увеличивал исковые требования, так с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения разницы ущерба, причиненного некачественным ремонтом сумму в размере 362620 рублей; также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки выплаты по периодам, начиная с ... по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 0,5% от суммы 362620 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда но не более 400000 рублей, за вычетом неустойки, взысканной судом в рамках настоящего дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Смарт-Сервис»

ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что автомобиль истцом сдан на ремонт ..., а ... ему выдали со СТОА ненадлежащим образом отремонтированный автомобиль. В результате некачественно произведенного ремонта истцу причинены убытки на сумму в размере 362620 рублей, поскольку именно за эти средства истец сможет устранить недостатки некачественного ремонта.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении требований ФИО9 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований - применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, представитель ООО «Смарт-Сервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Судом установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Х718КА116, с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер А445ВХ716, под управлением ФИО10, с участием транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный номер Н161УВ116, под управлением ФИО11, с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер К175ХХ116, под управлением Шагимардановой СИ., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер Е119НР73.

27.12.2021г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

27.12.2021г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом отправила ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СМАРТ СЕРВИС», что подтверждается почтовым идентификатором ....

16.02.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на СТОА с установкой оригинальных запчастей.

03.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» по электронной почте уведомила ФИО2 о необходимости обращения на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» согласно выданному направлению на ремонт, разъяснив ФИО2 о том, что ремонт оригинальными запасными частями не предусмотрен, так как истек гарантийный срок Транспортного средства. Для получения страхового возмещения в денежной форме ФИО2 рекомендовано обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для заключения соглашения.

24.03.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на СТОА без произведения доплат и с установкой оригинальных запчастей с соблюдением критериев доступности, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 200 рублей 00 копеек.

В случае невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.04.2022г. ... уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» согласно выданному направлению на ремонт.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», 22.04.2022г. ФИО2 с обращением № У-22-46477 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в денежной форме в размере 377 400 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 790 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-46477/5010-003 от 18.05.2022г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Транспортное средство было предоставлено ФИО2 на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» для проведения восстановительного ремонта.

Истец утверждает, что транспортное средство для ремонта им предоставлено на СТОА ... (данная дата указана, в том числе в претензии истца от ...). Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

15.07.2022г. ФИО2 прибыл на СТОА для получения Транспортного средства из ремонта, где ФИО2 обнаружены недостатки качества проведенного ремонта Транспортного средства.

18.07.2022г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, указав о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ.

27.07.2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства в ходе которого были выявлены недостатки качества проведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

11.08.2022г. ФИО2 прибыл на СТОА чтобы забрать Транспортное средство, пояснив представителям СТОА, что не согласен с качеством проведенного ремонта.

Транспортное средство ФИО2 передано не было в связи с отказом подписывать акт приема-передачи Транспортного средства и акт выполненных работ.

16.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями оказать содействие в передаче ФИО2 Транспортного средства со СТОА, произвести повторный ремонт Транспортного средства после проведенного ремонта, выдать направление в иную СТОА для устранения недостатков качества проведенного ремонта либо осуществить выплату страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, а также выплатить неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта Транспортного средства.

В целях определения размера страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022г. ... стоимость устранения недостатков ремонтных работ без учета износа составляет 54 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 44 700 рублей 00 копеек.

19.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 54 780 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

07.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» письмом ... от 08.09.2022г. уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства согласно счету СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением ... на сумму 222 588 рублей 80 копеек.

26.09.2022г. ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта.

30.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» оплатила услуги СТОА по восстановительному ремонту Транспортного средства в размере 222 588 рублей 80 копеек, на основании выставленного счета на оплату ... от ..., что подтверждается платежным поручением ....

Из искового заявления следует, что ... истец забрал автомобиль со СТОА.

26.10.2022г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-114413/5010-007 по результатам рассмотрения Обращения в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО было отказано, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, в том числе для определения наличия дефектов т/с KIA RIO г/н ...73rus после проведённого ремонта, а также определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы+», возложена обязанность осуществить осмотр транспортного средства истца, независимо от степени его восстановления.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+» ... (далее - Экспертное заключение) ФИО1 определен объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП от ... на СТОА в т/с KIA RIO г/н E119HP/73rus на основании Положения Банка России от ... ...-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Представлен перечень поврежденных деталей и необходимые ремонтные воздействия для проведения восстановления повреждений автомобиля KIA RIO г/н E119HP/73rus полученных в ДТП от 20.12.2021г., на основании чего ФИО1 пришел к выводу, что Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Единой методики в отношении поврежденного т/с на дату страхового случая 20.12.2021г. составит без учета износа 290 700 руб., с учетом износа - 197 300 руб.

По результатам исследования т/с KIA RIO г/н E119HP/73rus ФИО1 пришел к выводу, что после проведения ремонта, установлены детали, имеющие как дефекты геометрических параметров, так и низкое качество изготовления (аналоги), дефекты и недоделки проведения ремонтные работ, а так же часть деталей имеет неустранимые повреждения. Перечень, характер и виды дефектов и недостатков представлены в исследовании по вопросу ... настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов проведенных ремонтных работ т/с KIA RIO г/н E119HP/73rus, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с на дату страхового случая 20.12.2021г. составит: без учета износа в размере 178 800 руб., с учетом износа - 118 400 руб.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта т/с KIA RIO г/н E 119HP/73rus на дату производства экспертизы составит: без учета износа 417 400 руб., с учетом износа - 294 400 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО1 ООО «Бюро независимой экспертизы+» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, ФИО1 не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда при определении размера страхового возмещения и причиненного убытка.

Ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен станцией технического обслуживания некачественно выполненными работами по ремонту поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению вред в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию стоимость без учета износа, определенная судебной экспертизой по рыночным ценам, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 362620 рублей (417400 - 54 780).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате возмещения истцу в полном объеме, суд признает обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Исходя из характера допущенных нарушений взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу абзаца 5 п. 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ... N 431-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от ... N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... транспортное средство принято на ремонт на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС», после произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ... истец обнаружил недостатки произведенного ремонта, в связи с чем, он обратилась с претензией к страховщику о проведении ремонта надлежащим образом, заявил об организации осмотра транспортного средства и повторного ремонта, однако 19.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 54 780 рублей 00 копеек. Истец обратился с новой претензией, рассмотрев которую 08.09.2022г АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 30.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС». ... истец принял автомобиль с выявленными недостатками ремонта.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за период с ... (31-й день срока ремонта) по ... (день обнаружения недостатков).

Производя расчет, суд исходит из следующего:

290 700 руб. (надлежащий размер суммы ремонтных работ на СТОА без учета износа) х 0,5% х 5 дней (с ... по ...) = 7267,50 руб.

Кроме того, ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, выразившегося в отказе своевременно устранить последствия некачественного ремонта, потерпевший воспользовался правом на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, надлежащий ремонт до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... (34 дней) исходя из расчета 1% в день от суммы 178 800 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов проведенных ремонтных работ без учета износа), а затем с ... по ... (440 дней), исходя из расчета 1% в день от суммы 124020 руб. (178 800-54780)

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

178800 руб. х 1% х 34 дней (... по ...) = 60792 руб.

124020 руб. х 1% х 440 дней (... по ...) = 545688 руб.

Общая сумма неустойки: 613747,50 руб. (7267,50 руб. + 60792 руб. + 545688 руб.)

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Размер штрафа подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 62010 рублей (124020х50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов по оплату услуг ФИО1 в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за юридические услуги и представительство в размере 35 000 рублей, в том числе банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 100 рублей, подлежат удовлетворению частично в размере 30000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7126 рублей 20 копеек.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что ФИО1 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате ФИО1, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения ФИО1 за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Бюро независимой экспертизы+» за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 55000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями     194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (... ):

- в счет возмещения, в результате некачественно произведенного ремонта сумму в размере 362620 рублей;

- расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 62010 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за услуги банка в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7126 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН:1027739431730, ИНН:7713056834 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» (ИНН: 1655195970) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...