Решение от 05.12.2023 по делу № 2-1625/2023 от 30.10.2023

Гр. дело №2-1625/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001980-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 декабря 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Гоглевой О.В.

с участием представителя ответчика Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Александры Юрьевны к Чернию Роману Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова А.Ю. обратилась в суд с иском к Чернию Р.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, в начале августа 2023 года на официальном портале <.....> ею было найдено объявление о продаже жилого помещения по адресу: <адрес> за 12900 000 рублей. Желая заключить сделку купли-продажи, она связалась в ответчиком, который предложил оплатить сумму в размере 100 000 рублей для снятия объявления о продаже. Она согласилась и перевела на карту ответчика 100 000 рублей двумя платежами по 50 000 рублей 6 и 7 августа 2023 года, данная сумма расценивалась сторонами как задаток.

23 августа 2023 года продавцом было предложено уменьшить цену квартиры в договоре до 4200 000 рублей и составить второй договор за «неотделимые улучшения» на разницу между суммой, указанной в объявлении и суммой, предложенной в основном договоре купли-продажи. В связи с тем, что данный способ продажи не гарантирует безопасность сделки для истца, а от указания полной суммы в договоре купли-продажи ответчик отказался, она вынуждена была отказаться от сделки. Несмотря на то, что сделка не состоялась по вине ответчика, который ввел ее в заблуждение, ранее не упоминая об указании в договоре купли-продажи стоимости квартиры ниже фактической, возвращать денежные средства он отказался.

Полагает, что внесённые ею денежные средства являлись задатком, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит производство по делу прекратить в связи с добровольной выплатой ответчиком 100 000 рублей и судебных расходов в сумме 3200 рублей, на остальной части заявленных требований не настаивает, просит вернуть государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями согласен частично, поскольку полученные денежные средства от истца являлись авансом, а не задатком, добровольно возвратил истцу 100 000 рублей и 3200 рублей в качестве возмещения судебных расходов. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Стопичева И.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что мотивом отказа истца от иска послужило добровольное урегулирование спора с ответчиком. Перечисление ответчиком денежных средств в размере 103200 рулей подтверждается чеком по операции от 3 декабря 2023 года, их получение не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу понятны, учитывая, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Заявленное истцом ходатайство о возврате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чеку от 12 октября 2023 года истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Учитывая факт прекращения производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату в размере 3640 рублей, исчисленном по правилу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (5200х70%), с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что ответчик частично возместил истцу расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, возврату подлежит госпошлина в размере 440 рублей (3640-3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 104, ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №03100643000000018500 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░/░░░ 7727406020/770801001, ░░░ 017003983, ░░░░. ░░░░ 40102810445370000059.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░